沒穿方服

• 1/14 謝水森殺貓案二審

  高等法院 114 年上易字 2029，計程車司機謝水森殺死 7 貓，一審採「一貓一罰」計 6 罪，判 3 年 6 個月 + 35 萬； 二審卻逆轉，改認「接續犯」只判 7 個月 + 20 萬，讓許多愛貓人忿忿不平。

  此案可以跟趙育慶虐貓案（5 貓 5 罪判 9 年）一起看，共同點是以「接續犯」辯護，法院皆不採，且強調貓隻生命主體，侵害個別獨立法益，以下擷圖兩案論罪部分：

  • 
  • 

  一審主張可說相同，然而最終翻盤，外在差異是：

  • 發生時間不同，趙 112 年 5~8 月，謝 114 年 2/27
  • 趙案動機和手法明顯更殘虐
  • 謝案貓隻死亡時間比較不明確（應該都在同一天）

  如果兩案都成立「一命一罰」，那麼在殺害案件能這樣解釋的信心就很高，不過現在看來完全打消。

  我個人是接受一隻一罰，因為承認動保法有意保護生命法益，但法條確實有矛盾之處，像是「致複數動物死亡，情節重大」就已經把命數包進去，那自然不是一命一罰。

法院看蟑螂

• 1/30 新竹地院 114 年易字 266（妨害名譽）

  網路發文批評動緊小組 (ARTT)、許星星等「動保蟑螂」，被另一人（非前述兩者）告誹謗、公然侮辱，結果部分無罪，部分被判 36 日（可上訴），摘要與延伸可參考被告事後貼文。

  看點是：

  • 批評動緊和許星星的部分無罪，理由之一是引用資深媒體人張沂卉貼文（應該是 2023 那篇黑名單，後來自刪），已經算是有「充分查證」！ 那篇列出來的蟑螂可不少啊。
  • 動緊部分，法院明確列舉 106、107 年、臉書、蘋果日報等證據，認為確實有假借名義募款、帳目瑕疵、承諾未履等狀況，可說是很具體的認證。

妨害公務

• 1/29 嘉義地院 114 年嘉簡字 1611

  就是觀音要她餵、動手推公務員、有影片上新聞的那個。

  愛媽阻礙浪犬管制一向難以對付，讚嘆嘉畜所，又成立一件珍貴判決。

廢清法

• 11/7 臺北高等行政法院 114 年簡字 140

  在防火巷和車子旁餵貓，罰 1200，不服上訴，被駁回。

  看點是：

  • 違規行為不一定要是「廢棄物」，只要是「物」即可
  • 「私有土地」或「私人防火巷」也可以罰，是開放的就行
  • 上訴稱「飼料仍有利用價值」、「主觀上無拋棄故意」所以不能用廢清法，通通駁回

過失傷害

• 12/18 臺南地院 114 年易字 1938

  狗咬單車騎士，明顯有圈養，但老人自認「狗是我在餵養，但不是我的狗，是流浪狗生的小狗。因為那隻狗之前有攻擊過附近路過陌生人，所以我用鐵網把農地圍起來」。

  就當他是立意良善吧，又一個沒意識到自己正在飼養的例子。
  勸世平安，不要餵才是最好的作法。

毀損（不成立）

• 9/30 新北地院 114 年聲自字 92

  湯城園區管委會，請清潔人員或自行動手，清除住戶自費建的貓屋、貓窩，結果不起訴；原告不服提訴也被駁回。

  看理由應該是管委會有先公告不認同公共空間養貓，住戶卻不經申請亂搞，在這種狀況下清除，不認為有毀損犯意。

餵食類，厚痟人

• 12/18 高院高雄分院 114 年上易字 319（刑法「妨害自由」）

  餵狗夫妻認為餵養的 3 隻狗被抓走，其中 1 隻未歸，憤而對（疑似）通報人住家丟雞蛋，半夜也丟，時間長達 5 個月，記錄到 27 次。

  一審判兩人 5 個月、2 個月，檢察官還上訴追認「共同正犯」把 2 個月的升級為 3 個月。

  看點是餵食者的無理，根本掌握不了自己狗的狀況，出事不好好解決，上了公堂還態度惡劣。

• 此外還有互告傷害，證據卻顯示愛媽先動手的例子（最後互相撤告）；還有一樓愛媽恐嚇四樓住戶（義舉：錄影蒐證、清飼料）被判 20 天，檢方有嘗試加算愛媽公然侮辱但沒過，就不細列了。

---

反餵食不利 3 案

• 1/12 南投地院 115 年投簡字 12（毀損）

  等垃圾車時把貓飼料 + 10 個飼料碗丟進垃圾車，成立毀損，判 15 日。

  諸君，宣揚反餵食，就該努力讓大家全身而退，只顧高呼「罰不到」過度簡化是不負責任的。
  前述湯城園區例子，就是一個可行方式。

• 10/23 臺中地院 114 年交易字 735（過失傷害，不成立）

  

  狗追車造成摔車骨折，不能說不嚴重。
  但告訴人證述不一，也無法指認狗個體，可能造成難以定罪。

  被告承認有養兩犬，也有餵流浪狗十幾隻，結果卻是「無罪」，且判決書明確說：

  被告縱有餵養流浪狗，為僅係避免食物浪費而單純餵養流浪犬或出於愛心之行為，並非義務，也不因此而負有動物保護法第5條第2項所定之飼主照顧義務，

• 2025 年初報導的一件「私繁」行政訴訟

  台南張男餵食懷孕浪犬「小黑」產下 10 犬，被檢舉私繁，農業局認定張男有管領行為，即為飼主，依動保法罰鍰 2 萬 5； 後張男提行政訴訟，調解後「撤銷原處分」。

  報導： 餵流浪狗挨罰2.5萬　行政法院法官親自調解成功 │ TVBS新聞網

  承審法官了解後，因法官也具有保護動物的意識，加上機關對飼主的解釋有模糊空間，小黑真正住哪裡也不明確，所以主動讓張男與農業局調解

  那些主張動保法「恢復正常使用」就能讓行政機關「餵食=飼主」簡單執法的，請不要逃避法院解釋的實存困境。