沒穿方服

• 1/14 謝水森殺貓案二審

  高等法院 114 年上易字 2029，計程車司機謝水森殺死 7 貓，一審採「一貓一罰」計 6 罪，判 3 年 6 個月 + 35 萬； 二審卻逆轉，改認「接續犯」只判 7 個月 + 20 萬，讓許多愛貓人忿忿不平。

  此案可以跟趙育慶虐貓案（5 貓 5 罪判 9 年）一起看，共同點是以「接續犯」辯護，法院皆不採，且強調貓隻生命主體，侵害個別獨立法益，以下擷圖兩案論罪部分：

  • 
  • 

  一審主張可說相同，然而最終翻盤，外在差異是：

  • 發生時間不同，趙 112 年 5~8 月，謝 114 年 2/27
  • 趙案動機和手法明顯更殘虐
  • 謝案貓隻死亡時間比較不明確（應該都在同一天）

  如果兩案都成立「一命一罰」，那麼在殺害案件能這樣解釋的信心就很高，不過現在看來完全打消。

  我個人是接受一隻一罰，因為承認動保法有意保護生命法益，但法條確實有矛盾之處，像是「致複數動物死亡，情節重大」就已經把命數包進去，那自然不是一命一罰。

法院看蟑螂

• 1/30 新竹地院 114 年易字 266（妨害名譽）

  網路發文批評動緊小組 (ARTT)、許星星等「動保蟑螂」，被另一人（非前述兩者）告誹謗、公然侮辱，結果部分無罪，部分被判 36 日（可上訴），摘要與延伸可參考被告事後貼文。

  看點是：

  • 批評動緊和許星星的部分無罪，理由之一是引用資深媒體人張沂卉貼文（應該是 2023 那篇黑名單，後來自刪），已經算是有「充分查證」！ 那篇列出來的蟑螂可不少啊。
  • 動緊部分，法院明確列舉 106、107 年、臉書、蘋果日報等證據，認為確實有假借名義募款、帳目瑕疵、承諾未履等狀況，可說是很具體的認證。

  2026-05-14: 後續動緊有提出民事「回復名譽」要求刊登澄清兩年，被駁回：

  新竹地院 114 年訴字 271， 法院認為動緊的財務透明度及救援真實性「應接受最嚴格之社會輿論監督」，也再度提出 2017 桃園馬爾濟斯案、2018 五股收容所煤油案、網友質疑飼料採購、蘋果報導中倪負責人坦承技術轉帳、登載不實罪處分確定等事實。

妨害公務

• 1/29 嘉義地院 114 年嘉簡字 1611

  就是觀音要她餵、動手推公務員、有影片上新聞的那個。

  愛媽阻礙浪犬管制一向難以對付，讚嘆嘉畜所，又成立一件珍貴判決。

廢清法

• 11/7 臺北高等行政法院 114 年簡字 140

  在防火巷和車子旁餵貓，罰 1200，不服上訴，被駁回。

  看點是：

  • 違規行為不一定要是「廢棄物」，只要是「物」即可
  • 「私有土地」或「私人防火巷」也可以罰，是開放的就行
  • 上訴稱「飼料仍有利用價值」、「主觀上無拋棄故意」所以不能用廢清法，通通駁回

過失傷害

• 12/18 臺南地院 114 年易字 1938

  狗咬單車騎士，明顯有圈養，但老人自認「狗是我在餵養，但不是我的狗，是流浪狗生的小狗。因為那隻狗之前有攻擊過附近路過陌生人，所以我用鐵網把農地圍起來」。

  就當他是立意良善吧，又一個沒意識到自己正在飼養的例子。
  勸世平安，不要餵才是最好的作法。

毀損（不成立）

• 9/30 新北地院 114 年聲自字 92

  湯城園區管委會，請清潔人員或自行動手，清除住戶自費建的貓屋、貓窩，結果不起訴；原告不服提訴也被駁回。

  看理由應該是管委會有先公告不認同公共空間養貓，住戶卻不經申請亂搞，在這種狀況下清除，不認為有毀損犯意。

餵食類，厚痟人

• 12/18 高院高雄分院 114 年上易字 319（刑法「妨害自由」）

  餵狗夫妻認為餵養的 3 隻狗被抓走，其中 1 隻未歸，憤而對（疑似）通報人住家丟雞蛋，半夜也丟，時間長達 5 個月，記錄到 27 次。

  一審判兩人 5 個月、2 個月，檢察官還上訴追認「共同正犯」把 2 個月的升級為 3 個月。

  看點是餵食者的無理，根本掌握不了自己狗的狀況，出事不好好解決，上了公堂還態度惡劣。

• 此外還有互告傷害，證據卻顯示愛媽先動手的例子（最後互相撤告）；還有一樓愛媽恐嚇四樓住戶（義舉：錄影蒐證、清飼料）被判 20 天，檢方有嘗試加算愛媽公然侮辱但沒過，就不細列了。

---

反餵食不利 3 案

• 1/12 南投地院 115 年投簡字 12（毀損）

  等垃圾車時把貓飼料 + 10 個飼料碗丟進垃圾車，成立毀損，判 15 日。

  諸君，宣揚反餵食，就該努力讓大家全身而退，只顧高呼「罰不到」過度簡化是不負責任的。
  前述湯城園區例子，就是一個可行方式。

• 10/23 臺中地院 114 年交易字 735（過失傷害，不成立）

  

  狗追車造成摔車骨折，不能說不嚴重。
  但告訴人證述不一，也無法指認狗個體，可能造成難以定罪。

  被告承認有養兩犬，也有餵流浪狗十幾隻，結果卻是「無罪」，且判決書明確說：

  被告縱有餵養流浪狗，為僅係避免食物浪費而單純餵養流浪犬或出於愛心之行為，並非義務，也不因此而負有動物保護法第5條第2項所定之飼主照顧義務，

• 2025 年初報導的一件「私繁」行政訴訟

  台南張男餵食懷孕浪犬「小黑」產下 10 犬，被檢舉私繁，農業局認定張男有管領行為，即為飼主，依動保法罰鍰 2 萬 5； 後張男提行政訴訟，調解後「撤銷原處分」。

  報導： 餵流浪狗挨罰2.5萬　行政法院法官親自調解成功 │ TVBS新聞網

  承審法官了解後，因法官也具有保護動物的意識，加上機關對飼主的解釋有模糊空間，小黑真正住哪裡也不明確，所以主動讓張男與農業局調解

  那些主張動保法「恢復正常使用」就能讓行政機關「餵食=飼主」簡單執法的，請不要逃避法院解釋的實存困境。

社維法「驅使或縱容動物嚇人」

• 1/7 雲林地院 113 年六秩字 7

  公司員工長期餵食，狗從公司空地竄出，嚇到送貨員。

  一開始也辯稱是流浪狗，但認「因公司員工長期固定的飼養行為，因此才會以公司內部為活動範圍，進出往返於公司內部空地，關係緊密，客觀上已非單純之流浪犬與不特定飲食提供者之關係」。

  結果公司負責人被認定為飼主之一，確定罰 3 千。

  註：判決書看起來，沒有深入追究餵食以外的行為，只說狗沒有綁、自由進出，大致以長期餵食和活動範圍認定。

動物加害人應將動物送醫（新北市動保自治條例）

• 7/2 臺北高等行政 地方庭 113 年簡字 410

  開車撞到狗（當場死亡）未送醫，也未下車查看，一審要罰駕駛 3 萬。

  提行政訴訟後，認定當場撞死「送醫治療並無法達成保護動物生命之目的」所以撤銷。（有說仍算過失傷害致死，但不在這個裁判的範圍）

說八分話

既然有法規保護流浪動物生命，那麼讓狗流浪，儘管讓牠暴露在危險中，但對牠的生命是有保障的？

美化流浪，民眾會以為這樣可以，而不是萬不得已才流浪。 越是容忍，動物福利越差。

1. 動保司江文全主持，代表農業部，其實主持得不錯。
2. 正方積怨已久，這次動搖了野保=理性、毛寶=偏激的形象。

   「推動人」大量發言，提案人反而很少講話。 會議一開始就無視議程，逕自檢討技正洩資、打十年前的黃泰山、質疑利益團體入場。 後面也跟陳祺忠搭配開火，讓很多人看了「很爽」。

   但對我而言是扣分，沒有打到點上，加重對立誤會。

3. 正方蕭舜庭、劉正吉的內容都很實在、切題，風格理性順暢。
4. 議程的「施政內容」部分直接「跳過」，這是程序上的一大進步。 大家都認可是廢話，浪費時間。
5. 動保司有整理國際上餵食管理的法規，這個很棒。
   • 新加坡：《環境公共衛生法》裁罰餵養造成髒亂，初犯 2 千新幣，再犯 4 千，累犯最高 1 萬（約 23 萬新台幣）
   • 日本：《動物愛護及管理法》授權地方餵養自治，例如和歌山縣規定僅能餵養已絕育的貓，且需維護整潔，罰鍰 5 萬日圓以下
   • 澳洲：州法規授權地方管理，地方直接規定犬貓「是否能存在於公共空間」，罰鍰各不相同，可為數百至數千澳幣（換算新台幣約 20 倍）
   • 歐盟：
     • 西班牙馬德里自治區：禁止餵食遊蕩犬，最重罰 1,500 歐元（約 5 萬新台幣）
     • 義大利托斯卡納地區：類似
   • 美國：
     • 明尼蘇達州 Callaway 市：原則禁止，例外允許餵養（獸醫、有管理遊蕩職權者），罰 90 天拘役或 1000 美元以下，或並罰
     • 康乃狄克州：貓隻餵養人需登記為 keeper，未負責或配合可罰 60 美元
     • 依利諾州 芝加哥市：貓隻餵養人需註冊為 owner，負飼主責任，但參與照顧者可以不必視為飼主

   ※動保司應該是本來就有做功課，這次剛好拿出來撐場面，沒關係還是給肯定。

6. 地方動保單位幾乎都偏向正方（支持落實人道處理、禁餵），嘉義、台北、宜蘭、高雄都蠻明顯的。
   台南其實也是，但不愧是成效最差的縣市，話講比較輕，還講不到兩分鐘，全場最速。
7. 反方動平會、相信動物還是以重複講他們做法為主，性質跟前面跳過的「廢話」很像，大家都聽膩了。
   郭璇最末一小段有跳回問題主軸，但毛病依舊，在我看來理據是經不起考驗的，偏偏缺少讓人反駁的機會。
8. 反方柯元傑（代表台南市流浪動物愛護協會，但他同時也是共生聯盟發言人）嘗試針對提案內容逐條對抗，頻頻被陳祺忠大聲打斷。
   我是想看血流成河，但需要的是直接辯論，否則這樣拼氣勢也不痛不癢，擔心外人只看到正方妨礙表達。
9. 打圓場部分，吳宗憲運用一種不知道在說什麼的文體已經爐火純青，我不知道這段是否有看的價值，如果有價值的話就值得一看。
10. 張錕盛、顏紘頤兩位法律人講得很中肯，一直拿公報主張「餵食視同飼主」說動保司胡亂解釋法條的人，首先就該正面面對他們的論點，把邏輯理順再說。
    公報內容參考：立院公報86卷45期，144 頁

---

總結，農業部還是照他的步調在走，提案也不真的代表動保、野保群體，不要對平台有錯誤期待，更不要當成聖戰。

不是所有餵食都能罰，要「污染地面」才成立

亂灑飼料、廚餘固然算，但放個碗就難說了，案例中都沒有使用容器。

相關行政函釋：環署廢字第 1040041373 號函。

食物馬上就會被吃掉的「乾淨餵食」算不算污染？ （算）

這個有明確見解，污染行為屬「舉動犯」而非「結果犯」，只要撒下去就成立，吃不吃、收不收都沒影響。

而且法律沒有所謂乾淨餵食，起初推動乾淨餵養的訴求也不是乾淨，而是減少衝突。

地點在公開場所才能抓

第 27 條要在「指定清除地區」才適用。 但其實影響不大，因為實際會亂餵的地方通常都符合。
要留意的是私人領域（例如家裡）無法管，公設、騎樓不肯定，以及私人土地的清除責任在地主而非餵食者（可檢舉，但可能罰到別人）。

2025-12-06: 補充騎樓、防火巷案例：
參考臺北高等行政法院 114 年簡 140，說明開放的私人土地或防火巷等都可以罰；另外也明確解釋違規行為不限於「廢棄物」，只要是「物」都可算。

註：「指定清除地區」定義在廢清法第 3 條，由「執行單位」公告，但各地不一定找得到公告，例如台北市是全區都算（北市環三字第 09130580801 號，出處），台中市是除了和平區（山地原民區）以外都算（公告），而新北市我就找不到了，確實不太清楚。 但簡單來看，人口多需要管理，能罰「亂丟垃圾」的地方應該都算。

蒐證難度

這些判決是有上訴才查得到，結果多半是公務人員當場取締，而不是「一般民眾」檢舉成案的例子。

就我的經驗，民眾蒐證是蠻困難的，稽查人員也這麼說，這部分就事在人為了。

---

# 附測驗，以下哪些可以成案？ （沒有解答）

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
•