「不特定人提供食物，難明飼主」想像圖

有特色也可教化的狗，但就是沒人要養

※白狗真實存在，臉上有杉元佐一傷痕，被餵食的那陣子，曾經有幾天變乖

流浪貓狗的餵養人，就等於飼主嗎？

理想當然希望人人為自己行為負責，農業部也贊成宣導餵食的法律責任。

但回到一般常識，餵食樣態百百種，具體來說怎樣才能證明「流浪狗」是被告「飼養」，沒那麼單純。

判例記錄

法規頁 擷圖

以「餵食 流浪」搜尋裁判書系統，轉貼記錄在法規 - Feeders，主要收集刑法過失傷害／致死和社維法、民法部分，將成立／不成立分別列出。

註：並非收集全部案件，而是依我個人選擇，沒有一定標準。以過失傷害為例目前取了 31 筆成立，12 筆不成立。

個人觀點歸納如下

（註：我沒有法學專業，單純自己收集資料）

  • 刑事案件認定比較嚴謹，有爭議時會參考餵食以外的行為
  • 許多案例一開始都有自承飼主，後來才反悔說是流浪狗，就不被採信。要脫罪最好自始不認，或根本不要養
  • 闖的禍越大，越要追究責任。過失致死沒有說成流浪狗就脫罪的例子，反之有認定為占有人，卻決定不判刑事的
  • 確實有依據有一段時間「實際管領行為」就視為飼主的案例，而不必是犬隻的「所有人」
  • 也確實有明確餵養，甚至其他管領行為，卻仍不被視為飼主的判決，到 2021 都還有（花蓮地院原交易 70）
  • 有些案例是流浪狗太多，連哪隻狗肇事都難以舉證，所以即使被告有餵，也無法認飼主
  • 大家一起亂餵「不特定人提供食物」的餵法，確實有機會逃避飼主責任

看起來只有餵就成立的案子

附：農業部整理的判例

最後也附上 3/11 農業部發文給地方政府，整理 2014 ~ 2024 餵食造成的民事賠償和過失傷害共 18 案。 苗栗縣動保處有將公文放上網：《農護字第 1140072089 號》及《餵食認定為飼主判決分析》。

文內的歸納為：

  • 雖然有餵養，但事實上無管領力： 2 件（無罪）
  • 長期餵養，且任由進出私領域範圍： 3 件
  • 以繫繩、關籠等方式限制行動並餵食： 5 件
  • 自己承認是飼主： 8 件

不能說偏頗，但我看這樣整理，反而有宣傳「任意餵食無罪」只要不做下面三項就沒事的感覺，並不是這樣的。

延伸閱讀，學者見解

台大法律學院教授林明鏘（民間版動保法草案關鍵促成者）著作《臺灣動物法》中，也有收集 2001 ~ 2016 的法院裁判，論述飼主定義，也對流浪動物的責任歸屬提出見解（2016 初版記於第 264 頁，2020 二版 325 頁，看法未改變）。