沒穿方服

備料

在 React 專案，採用 Floating UI 的 FloatingPortal 作為圖片容器，用一個 atom 記錄目前要預覽的 URL，然後在 <a> 的 mouse 事件操作它們。

根據所在連結的 URL 判斷是否為圖片，是的話就載入，onLoad 時設定維度，讓 Floating UI 自己判斷位置。

打磨

• 問題：圖片在畫面邊緣會跳動

  圖片切到畫面邊緣時，Floating UI 會嘗試重新定位，造成跳動。

  更糟的是，因為 mouseover 會更新滑鼠位置，而且「載入中」的圖片尺寸、載入後的圖片尺寸調整都會變更最終維度，以致跳動可能循環，看起來就是不斷抖動。

  不好解決，最後用騙的，把容器的 pointer-events 關掉避免重複滑鼠事件，再用 CSS 動畫讓圖片先保持透明，100 ms 後才看得見，這時閃爍多半也結束了。

  參考 commit 817b816。

• 問題：手機上沒有 mouse 事件

  手機上無法用 mouseover/mouseout 事件來偵測到需要預覽，會變成 touch 的時候啟動預覽。

  雖然仍有基本可用性，但無法用 mouseout 關閉預覽，且再度 touch 時，到底會再度預覽，還是變成 touch 連結而開啟，行為差異很細微，使用者難以預期。

  解決方式是另外處理 touch 事件（onTouchStart, onTouchEnd, onTouchCancel），自己處理預覽行為，唯有當 touch 按住超過一定時間後，才交還瀏覽器內建的處理器（打開連結）。

  參考 commit dbf3fe4 和 3d56fce。

成果

這個功能做在 Feeders 事實選集和地圖留言中，原始碼都在 GitHub。

成果

Greasyfork → Facebook 取得帶標題連結，原始碼也放在 GitHub。

在頂端塞一個小元件，把文章的「時間戳記連結」拖曳進去，就會找出「帶標題的連結」，顯示在一個小對話框，可以複製 HTML。

• 
• 
• 

研究

每篇貼文的連結 URL，大家都是由網頁上「時間戳記」的部分取得（臉書主要只曝露在這裡），然而根據貼文露出方式（在動態牆、彈出對話框、影片推廣等），同一篇貼文有多種不同連結，點進去看到的可能也不一樣。

只能盡量列舉處理，想辦法轉換成「標題最完整」的連結構造。

也參考 Facebook 登入牆移除器（有提供「永久連結／標準網址」功能）已處理的各種格式，它還有從網頁 meta 甚至 JS relay（臉書的內部實作）偵測標準連結的實作（我沒有做）。

目前已知的格式

• 使用者貼文 /{user}/posts/{id}

  例如 https://www.facebook.com/twreporter/posts/pfbid0bDDP6YCaEfULbAjBruvVbHVySX2iemoHCQRnaeKipNtbpDcx2Tz71WUqDnQZdWDTl?__cft__[0]={省略}&__tn__={省略}

  把追蹤參數移除即可，標準網址為： https://www.facebook.com/twreporter/posts/pfbid0bDDP6YCaEfULbAjBruvVbHVySX2iemoHCQRnaeKipNtbpDcx2Tz71WUqDnQZdWDTl

• 群組內的貼文 /groups/{group}/posts/{id}

  例如 https://www.facebook.com/groups/Show.YMSNP/posts/1532962150583712/?__cft__[0]={省略}&__tn__={省略}

  也是移除追蹤參數即可。

• 有永久連結參數 /groups/{group}/?multi_permalinks={id}

  例如 https://www.facebook.com/groups/667899516591545/?multi_permalinks=26147630041525142&notif_id={省略}&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

  移除追蹤參數，並統一轉為 posts/{postId} 格式： https://www.facebook.com/groups/667899516591545/posts/26147630041525142

• 影片：Reel /reel/{id}

  例如 https://www.facebook.com/reel/1421756105769991/?__cft__[0]={省略}&__tn__={省略}

  移除追蹤參數，並統一轉為 video.php?v= 格式： https://www.facebook.com/video.php?v=1421756105769991

• 影片：Watch /watch/?v={id}

  例如 https://www.facebook.com/watch/?v=1221241823458045

  移除追蹤參數，並統一轉為 video.php?v= 格式： https://www.facebook.com/video.php?v=1221241823458045

• 影片：使用者貼文 /{user}/videos/{id}/

  例如 https://www.facebook.com/FANCA.Taiwan/videos/653740892754035/

  這個形式帶有 user 資訊，比前面只有 id 的品質好，所以移除參數即可，盡量保留原狀。

無能為力

• 時間戳記的卵連結

  從「時間戳記」取得連結有一個限制，就是連結剛出現時，上面 URL 的值是隱蔽、編碼過的，這是臉書的設計，要等使用者互動時（例如滑鼠移到該連結上）才會動態變換為我們要的 URL。

  沒辦法，只好麻煩使用者手動滑一下。

• 實在抓不到標題

  前面的研究，最後仍無法 100% 應付所有情境，有發現一些貼文出現在首頁動態牆時，看起來是有文字敘述的，但從那個連結就是只能連到降級的網頁，除非進入貼文作者的頁面找出原文，否則就是拿不到文字。

  不強求，只要最後拿到標題仍是「Facebook」這樣，就放棄，顯示警告就是了：

  

• 1/14 謝水森殺貓案二審

  高等法院 114 年上易字 2029，計程車司機謝水森殺死 7 貓，一審採「一貓一罰」計 6 罪，判 3 年 6 個月 + 35 萬； 二審卻逆轉，改認「接續犯」只判 7 個月 + 20 萬，讓許多愛貓人忿忿不平。

  此案可以跟趙育慶虐貓案（5 貓 5 罪判 9 年）一起看，共同點是以「接續犯」辯護，法院皆不採，且強調貓隻生命主體，侵害個別獨立法益，以下擷圖兩案論罪部分：

  • 
  • 

  一審主張可說相同，然而最終翻盤，外在差異是：

  • 發生時間不同，趙 112 年 5~8 月，謝 114 年 2/27
  • 趙案動機和手法明顯更殘虐
  • 謝案貓隻死亡時間比較不明確（應該都在同一天）

  如果兩案都成立「一命一罰」，那麼在殺害案件能這樣解釋的信心就很高，不過現在看來完全打消。

  我個人是接受一隻一罰，因為承認動保法有意保護生命法益，但法條確實有矛盾之處，像是「致複數動物死亡，情節重大」就已經把命數包進去，那自然不是一命一罰。

法院看蟑螂

• 1/30 新竹地院 114 年易字 266（妨害名譽）

  網路發文批評動緊小組 (ARTT)、許星星等「動保蟑螂」，被另一人（非前述兩者）告誹謗、公然侮辱，結果部分無罪，部分被判 36 日（可上訴），摘要與延伸可參考被告事後貼文。

  看點是：

  • 批評動緊和許星星的部分無罪，理由之一是引用資深媒體人張沂卉貼文（應該是 2023 那篇黑名單，後來自刪），已經算是有「充分查證」！ 那篇列出來的蟑螂可不少啊。
  • 動緊部分，法院明確列舉 106、107 年、臉書、蘋果日報等證據，認為確實有假借名義募款、帳目瑕疵、承諾未履等狀況，可說是很具體的認證。

妨害公務

• 1/29 嘉義地院 114 年嘉簡字 1611

  就是觀音要她餵、動手推公務員、有影片上新聞的那個。

  愛媽阻礙浪犬管制一向難以對付，讚嘆嘉畜所，又成立一件珍貴判決。

廢清法

• 11/7 臺北高等行政法院 114 年簡字 140

  在防火巷和車子旁餵貓，罰 1200，不服上訴，被駁回。

  看點是：

  • 違規行為不一定要是「廢棄物」，只要是「物」即可
  • 「私有土地」或「私人防火巷」也可以罰，是開放的就行
  • 上訴稱「飼料仍有利用價值」、「主觀上無拋棄故意」所以不能用廢清法，通通駁回

過失傷害

• 12/18 臺南地院 114 年易字 1938

  狗咬單車騎士，明顯有圈養，但老人自認「狗是我在餵養，但不是我的狗，是流浪狗生的小狗。因為那隻狗之前有攻擊過附近路過陌生人，所以我用鐵網把農地圍起來」。

  就當他是立意良善吧，又一個沒意識到自己正在飼養的例子。
  勸世平安，不要餵才是最好的作法。

毀損（不成立）

• 9/30 新北地院 114 年聲自字 92

  湯城園區管委會，請清潔人員或自行動手，清除住戶自費建的貓屋、貓窩，結果不起訴；原告不服提訴也被駁回。

  看理由應該是管委會有先公告不認同公共空間養貓，住戶卻不經申請亂搞，在這種狀況下清除，不認為有毀損犯意。

餵食類，厚痟人

• 12/18 高院高雄分院 114 年上易字 319（刑法「妨害自由」）

  餵狗夫妻認為餵養的 3 隻狗被抓走，其中 1 隻未歸，憤而對（疑似）通報人住家丟雞蛋，半夜也丟，時間長達 5 個月，記錄到 27 次。

  一審判兩人 5 個月、2 個月，檢察官還上訴追認「共同正犯」把 2 個月的升級為 3 個月。

  看點是餵食者的無理，根本掌握不了自己狗的狀況，出事不好好解決，上了公堂還態度惡劣。

• 此外還有互告傷害，證據卻顯示愛媽先動手的例子（最後互相撤告）；還有一樓愛媽恐嚇四樓住戶（義舉：錄影蒐證、清飼料）被判 20 天，檢方有嘗試加算愛媽公然侮辱但沒過，就不細列了。

---

反餵食不利 3 案

• 1/12 南投地院 115 年投簡字 12（毀損）

  等垃圾車時把貓飼料 + 10 個飼料碗丟進垃圾車，成立毀損，判 15 日。

  諸君，宣揚反餵食，就該努力讓大家全身而退，只顧高呼「罰不到」過度簡化是不負責任的。
  前述湯城園區例子，就是一個可行方式。

• 10/23 臺中地院 114 年交易字 735（過失傷害，不成立）

  

  狗追車造成摔車骨折，不能說不嚴重。
  但告訴人證述不一，也無法指認狗個體，可能造成難以定罪。

  被告承認有養兩犬，也有餵流浪狗十幾隻，結果卻是「無罪」，且判決書明確說：

  被告縱有餵養流浪狗，為僅係避免食物浪費而單純餵養流浪犬或出於愛心之行為，並非義務，也不因此而負有動物保護法第5條第2項所定之飼主照顧義務，

• 2025 年初報導的一件「私繁」行政訴訟

  台南張男餵食懷孕浪犬「小黑」產下 10 犬，被檢舉私繁，農業局認定張男有管領行為，即為飼主，依動保法罰鍰 2 萬 5； 後張男提行政訴訟，調解後「撤銷原處分」。

  報導： 餵流浪狗挨罰2.5萬　行政法院法官親自調解成功 │ TVBS新聞網

  承審法官了解後，因法官也具有保護動物的意識，加上機關對飼主的解釋有模糊空間，小黑真正住哪裡也不明確，所以主動讓張男與農業局調解

  那些主張動保法「恢復正常使用」就能讓行政機關「餵食=飼主」簡單執法的，請不要逃避法院解釋的實存困境。