沒穿方服

「不特定人提供食物，難明飼主」想像圖

※白狗真實存在，臉上有杉元佐一傷痕，被餵食的那陣子，曾經有幾天變乖

流浪貓狗的餵養人，就等於飼主嗎？

理想當然希望人人為自己行為負責，農業部也贊成宣導餵食的法律責任。

但回到一般常識，餵食樣態百百種，具體來說怎樣才能證明「流浪狗」是被告「飼養」，沒那麼單純。

判例記錄

以「餵食 流浪」搜尋裁判書系統，轉貼記錄在法規 - Feeders，主要收集刑法過失傷害／致死和社維法、民法部分，將成立／不成立分別列出。

註：並非收集全部案件，而是依我個人選擇，沒有一定標準。以過失傷害為例目前取了 31 筆成立，12 筆不成立。

一般餵食流浪貓狗並不違法，只能用《廢清法》取締（特殊場合有其他法源，例如森林、公園等，先不談）。

最主要的依據是 27 條第 2 款「污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物」。

在司法院裁判書系統找相關案例，可能因為是行政罰，所以結果不多，轉貼記錄在法規 - Feeders #廢清法 27-2。

歸納四點：

不是所有餵食都能罰，要「污染地面」才成立

亂灑飼料、廚餘固然算，但放個碗就難說了，判例中都沒有使用容器。

相關行政函釋：環署廢字第 1040041373 號函。

食物馬上就會被吃掉的「乾淨餵食」算不算污染？ （算）

這個有明確見解，污染行為屬「舉動犯」而非「結果犯」，只要撒下去就成立，吃不吃、收不收都沒影響。

而且法律沒有所謂乾淨餵食，起初推動乾淨餵養的訴求也不是乾淨，而是減少衝突。

地點在公開場所才能抓

第 27 條要在「指定清除地區」才適用。 但其實影響不大，因為實際會亂餵的地方通常都符合。
要留意的是私人領域（例如家裡）無法管，公設、騎樓不肯定，以及私人土地的清除責任在地主而非餵食者（可檢舉，但可能罰到別人）。

註：「指定清除地區」定義在廢清法第 3 條，由「執行單位」公告，但各地不一定找得到公告，例如台北市是全區都算（北市環三字第 09130580801 號，出處），台中市是除了和平區（山地原民區）以外都算（公告），而新北市我就找不到了，確實不太清楚。 但簡單來看，人口多需要管理，能罰「亂丟垃圾」的地方應該都算。

蒐證難度

這些判決是有上訴才查得到，結果多半是公務人員當場取締，而不是「一般民眾」檢舉成案的例子。

就我的經驗，民眾蒐證是蠻困難的，稽查人員也這麼說，這部分就事在人為了。

---

（這張照片重複放，只是為了當縮圖）

# 附測驗，以下哪些可以成案？ （沒有解答）

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

今晚是正式施行零撲殺（廢除十二夜）的第 3001 夜。

廢除十二夜會有什麼不良衝擊，當年大家早就知道了，農委會講過，立法院辯論過。 過去從 3 天、7 天再延長到 12 天已經造成很大壓力，怎麼改成 0 就可以？ 公立收容所的限期宰殺，先進國家都還有，台灣憑什麼能做到？

平衡來說，當年廢除確實有正當性，主要是二十多年來的捕犬亂象，收容所、留置所的無力管理，形成無謂虐待與殘害生命的狀況。 民間高漲的動保意識，寧可放狗流浪，寧可犧牲自己人身財產，甚至犧牲他人，也不要劣質的十二夜。

政府決定先禁止，希望改善收容動物生命品質，藉由配套措施控制數量。用激烈手段促成扭轉，不能說完全無理。

然而零撲殺是長期目標，只用一道法令達成的則是假象。

零撲殺不代表零死亡

施行後幾年的遊蕩犬數量統計，看似沒有暴增，難道絕育率已經達標？回置後一下子就自然死亡？ 顯然不是，多半是民間收容變成假同伴動物，其他要嘛離開了統計地理範圍（統計範圍不含野犬），要嘛就還是死在外面的困難環境了。 15 萬隻狗，並未呈現其間的生死汰換。

野生動物該為此犧牲嗎？

各種證據顯示，野生動物受遊蕩犬貓侵擾，確實相當嚴重。

輿論近年才比較關心這個問題，但有點演變成對立。 零撲殺前動保團體的社運舉辦過犬貓的祭靈法會，這兩年保育團體則辦過野生動物告別式。 兩者並沒有衝突才對，但民眾若還有對犬貓的濫情認知，便無法消化或正視野生動物的困境。

在和解之前，零撲殺都持續是縱容犬貓危害野生動物的既有肇因之一。

TNR 動了，也拿翹了

TNR 的利弊與限制政府早就明白，零撲殺對於推進「正確的 TNR」實際行動有幫助，不可否認。

然而 TNR 有效，並不代表只做 TNR 最為有效或已經足夠。 動保團體占據話語權，一定程度得益於零撲殺限制，在大眾溝通中利用這種不公平做偏頗宣傳，是不正義的。

讓人遺忘問題的觀點維度

從 12 天變成 3000 天、30000 天，就好像沒有時間壓力了。

從受管理的犬貓變成流浪動物、野化動物，就不是我的責任了。

把犬貓換成野生動物，就不知道怎麼關心了。

眼光放遠，拉長時間，照顧動物不是目標，清零才是

1995 年台灣最早的大規模 TNR 目的是「終生的照顧」，然而多年後更加看清問題，目標會變成「高強度絕育」「終結流浪」。

去年 4 月餵食團體抗議台北市公園禁餵，提出愛媽將餵食由都市移到河濱，改善了都市浪犬問題。 但回頭看，從都市中驅逐出去就是改善了都市的狀況。 再往後看，餵食團體提出禁餵會造成的危害，一年後都沒有發生，整體而言改善了。

只抓著眼前的 TNR 和餵食不放，是短視造成的瓶頸。

對浪犬最好的狀態，就是完全沒有遊蕩犬，自然不需要一天到晚救援，也不需要談領養代替購買、絕育代替撲殺。 只要在合乎情理的範圍達成這個目標就可以了。

接受過去的政策，檢討改善它

不一定要否定當年的政策，甚至可以說零撲殺「已經成功了」，公立收容所、TNR、民眾動保意識，早就改善了。

然而零撲殺也已過時，反而變成障礙。 多少政府新聞稿提到「囿於零撲殺政策」類似的句子了？

時空背景不同，調整一時的激進政策是必須做的事。 不一定要恢復十二夜，試想七七四十九夜、300 夜，或讓各地自行治理。 並非死神一般啟動壽命倒數，而是恢復應有的彈性選項。 也許就能解放疲於奔命的台南市，解放石虎所在的生態敏感區，當浪犬問題改善，所有的動物問題都能獲得更多資源。

現在開放宰殺，跟 10 年前、20 年前，或 80 年代立法前「撲殺」的想像，已經是不同的事。

在零撲殺的目標之下，開放健康個體宰殺。

從小寫字歪醜的我，竟然也有自己做字型的一天。

檔案 620 bytes，只有一個字符（glyph），U+0020 "space" 空白。

這個字我寫得不差吧……

用途是為了網頁排版：在「等寬數字」和空白、中日韓文字混合出現時，讓空白得以被單獨調整大小。

前提是你本來就會在中英文之間「手動加入空白」，如果是不加派就不能用了。

基於 CSS font-family 的 fallback 機制，這個字型「只會」套用在空白上。而因為造字時把它做得比較窄，呈現起來就會比 monospace 小一點而比較順眼。

配合 @font-face，還可以用 size-adjust 去微調它的寬度。

CSS 使用例：

:root {
  --font-space: 'BootleqSpace';
}

@font-face {
  font-family: 'BootleqSpace';
  src: url('/assets/BootleqSpace.woff2') format('woff2');
  font-display: swap;

  /* 縮放 50% 與配套微調 */
  size-adjust: 50%;
  ascent-override: 170%;

  /* 縮放 450% 與配套微調 */
  size-adjust: 450%;
  ascent-override: 27.5%;
  descent-override: 12%;
}

.font-mixed {
  font-family: var(--font-space), 'Some monospace font', 'Noto Sans TC', sans-serif;
}

目前版本 BootleqSpace.woff2 放在 feeders-charts 專案 2025-02-11 的 commit 中，字型授權是 Public Domain，可隨意使用 → https://github.com/bootleq/feeders-charts/commit/5776c04a44

另外，如果只是想快速將字型「subset」切成只含某些字元，可以用 pyftsubset 這個工具即可。

相信動物 3 月電子報公布了《相信動物2024工作成果報告》， 其中揭露新北市重啟「數狗」的結果，數量下降了 45.9%，總算確認了七年後，狗並沒有「生回來」。 然而同為「守成」區域的基隆市，在農業部統計中 2024 比前次數量增加了 98%，為全台增幅最高，且已經連續三次（六年）上升 （更正：並未連續上升，只有這次上升，資料來源有誤，具體為政府平台 109 年數字誤植）。

農業部的「新北市」數量，並標上相信動物在各縣市行動的期間：

守成區的持續監測，難以全面實踐

新北市絕育行動期間是 2017～2020，之後就定義為「守成」區域，需要持續監測。去年年會中提到北北基桃每個月仍結紮 148 隻，比起行動期間 295 隻，其實還是很多，也促成重啟數狗的計畫。

基隆市行動期間是 2016～2017，且當時市府很配合，被認為是第一個最完整實行計畫的經驗。

基隆比起新北要小得多（面積差 15 倍，人口差 11 倍），農業部的統計也不盡準確，但如果接受基隆市數量增加的事實，那表示靠守成區的志工並不能控制住數量。

如果數量增加仍算是守成，那表示不會清零。 如果絕育率 85% 還會增加，那表示需要別的工具。

真正準確的數狗，是由居民記錄每一隻個體

大範圍數狗都是統計而非實數，也受取樣時機、運氣的影響，例如拍照時段和愛媽餵食重疊，那數字就會顯現。

將統計交給民團或政府，力量總是有限的，關心遊蕩問題的人，應該由自己周遭地方開始，詳細記錄每一隻個體的出沒，以此為依據推動減量，才是最實際的行動。

新北的減量，並非只是相信動物的功勞

相信動物進入新北前，絕育率已經估計是 59.6%，最後提升到 86.8%。

農業部的熱區政策，新北市將全區都定義為熱區，兩年間「疏導餵食」成效為 155/175、215（人），屬於高的。

我就住在新北市，社區在守成時期仍每年有幼犬出生，直到我進行高強度反餵食，才在：

1. 2023 年 3 月：最後一批幼犬出生
2. 2023 年 9 月：主餵食者疏導成功，犬數大減
3. 2023 年 11 月：母犬絕育率 100%（是通報相信動物幫忙的）
4. 2024 年 11 月：次餵食者頻率大降，幾乎停止
5. 2025 年 2 月：清零！終結流浪

相信動物主張的「禁餵不可能實行」、疏導餵食「從來沒有成功過」其實是盲點， 所有人類介入手段都有用，因地制宜都有機會運作，因噎廢食的話連絕育也可以說是違反人性。

一個地區人民對遊蕩犬的忍受程度越低，那個地區的族群控制就越好，最終動物福利也越好。

比起科學真理，動保觀念或人性才是變動最快的，不要再停在「以絕育代替撲殺」這種過時觀念了，早就沒有撲殺了，繼續思考，迎接新的典範吧。