沒穿方服

社維法「驅使或縱容動物嚇人」

• 1/7 雲林地院 113 年六秩字 7

  公司員工長期餵食，狗從公司空地竄出，嚇到送貨員。

  一開始也辯稱是流浪狗，但認「因公司員工長期固定的飼養行為，因此才會以公司內部為活動範圍，進出往返於公司內部空地，關係緊密，客觀上已非單純之流浪犬與不特定飲食提供者之關係」。

  結果公司負責人被認定為飼主之一，確定罰 3 千。

  註：判決書看起來，沒有深入追究餵食以外的行為，只說狗沒有綁、自由進出，大致以長期餵食和活動範圍認定。

動物加害人應將動物送醫（新北市動保自治條例）

• 7/2 臺北高等行政 地方庭 113 年簡字 410

  開車撞到狗（當場死亡）未送醫，也未下車查看，一審要罰駕駛 3 萬。

  提行政訴訟後，認定當場撞死「送醫治療並無法達成保護動物生命之目的」所以撤銷。（有說仍算過失傷害致死，但不在這個裁判的範圍）

說八分話

既然有法規保護流浪動物生命，那麼讓狗流浪，儘管讓牠暴露在危險中，但對牠的生命是有保障的？

美化流浪，民眾會以為這樣可以，而不是萬不得已才流浪。 越是容忍，動物福利越差。