統計方式不固定，拉低參考性
2015 前後數字要分開看
浪犬數量原本是每五年統計一次，然而 2015 大改統計方式，且變成兩年做一次。
參考 2017 監察院調查報告 106 財調 0006（簡稚澄事件相關），雖然當年調查流浪狗顯著增加（1.5 倍），但是
依據農委會查復表示，各次調查流浪狗數(103年明確定義用詞為遊蕩街狗)為根據抽樣統計之估計值，非絕對值，四次調查均依照世界衛生組織(WHO,1993)出版之方法進行，前三次調查範圍以住宅區為採樣標的，每直轄市、縣(市)政府平均分配3個採樣點(除嘉義市為2個採樣點)進行，103至104年調查則修改擴大採樣範圍，除原有住宅區外，另增加市場、公園、商業區、工業區及農業區，以六大地理特徵為採樣範圍，並改以人口數量比例進行區域採樣數分配，調查犬隻明確定義以「遊蕩街狗 (Roaming street dog)」，另獨立群聚山區與人類日常生活較少發生關係之狗群，按上述「狗族群管理指南」之分類係列屬野犬(feral dogs)，不屬調查對象及範圍
所以數字不能直接和過去比較，很難說狗增減多少。
2022 年監察院調查報告（111 財調 0025 - 田秋堇）也有批評：
農委會對於遊蕩犬隻數量所採用的調查設計及方法屢次更改，致所得之數據尚難以為政策與管理參酌之依據
其中提到除了前述 2015 變更，2018 零撲殺後的首次調查也有改設計，2020 起則改由成大統計系執行。
可以進去看農委會解釋，2020 之前確實一再調整，目的是更貼近真實或更省資源。
2020 後還是有一些微調，例如增加抽樣村里數，但大致已穩定。
統計範圍不含野犬
（此處野犬是指 feral dog，不依賴人類主動提供的食物和其他資源。同一隻狗可能從遊蕩變成野犬，並非天生的屬性）
無論新舊方法都要留意一下範圍，前三次統計是委託台大獸醫系費昌勇教授調查「家犬和流浪犬」數量，流浪犬是用實際田野拍照調查，偏遠地區、山區不調查。
另外放養或有人固定餵養似乎也不算：（2009/8/11 聯合報）
北縣動物疾病防治所長蔡宗益說，費教授調查的流浪狗以街廓為範圍，不過送交收容所、被戴上頸圈及有人定點餵養的狗，並未納入流浪狗計算。
2015 後的統計仍排除野犬，其實台灣一般所見並不是野犬族群，都是有人餵的，而根據自動相機調查研究報告，遊蕩犬貓已大量入侵中海拔山林（原始林等），數量可參考報告內容（整體變化不顯著）。
零撲殺後數量不減反增
數字確實逐年上升。
動保團體、媒體、政府等方面大致都承認數量增加。
以下舉出相對反面的看法：
第一年的情況，農委會在 106 財調 0032（動保政策檢討）中解釋若用舊的模式，全國數量其實是減少的：
另於該次調查中，若以前3次調查相同區位（住宅區樣本）為條件下所推估之全國遊蕩街狗數則為73,115隻，較98年度(84,891頭)減少約13.8％
2021 年農委會自評 6.19% (9,096隻) 是微幅增加，統計上無顯著差距，政策應有發揮抑制遊蕩犬族群大量擴增效果。
另一角度是城鄉差距，資源充足的縣市比較有條件減量。
例如台南市 2015 就已經零撲殺，也有減量成績；
執行絕育的民間團體也有提出減量數字，例如相信動物年報顯示（北北基桃）收容所幼犬入所數逐年下降。
2025-01-20: 加入最新統計數字（2024），零撲殺後首度下降：
根據農業部 2024 統計結果，零撲殺後首度數字下降，且降幅 11.34%，比 2018 年更低；雖仍未達統計顯著不同之差距水準，但圖表趨勢確實改變。
這次統計也可觀察到，擁有資源的台南市反轉增加 75.77%，已在相信動物守成地區的基隆市也反增 98.22%，參考整理試算表中的 111~113 各縣市數量。
撲殺沒有用，TNR 沒有用，動保政策影響有限
「零撲殺」是一個分隔線，2015 年二月公告，緩衝兩年，2017 年正式實施。
有些人會說那之前都沒解決問題，可見「撲殺」沒有用；
也有人說那之後數量也繼續增加，可見 TNR 沒有用。
早就沒有類似綠鬣蜥處理的獵殺
首先釐清「零撲殺」其實講的是以控制數量為由的「收容所宰殺」，和一般處理危害物種的方式不同。
台灣在日治時期、戒嚴時期有實施過殘忍撲殺（含毒殺、當街殺），是成功控制狂犬病的手段之一。
但以農業部統計數字討論的「撲殺」，和這些撲殺完全不同。
任何減量工具，強度不夠都沒有用
對抗生物的難關是繁殖，只要減量抵不過繁殖，就是白費力氣。
宰殺其實是消化收容所內的狗，那怎麼能減量？其實又回到「捕犬」入所的強度上。
在第一期統計的前一年公布了《動保法》，人們早已意識到「殘忍捕犬」問題而對捕捉有敵意，80 年代（民國 7x 年）縣市政府就表示捕犬效率追不上繁殖，且多半只能抓到乖乖狗；
1998 台北市就宣告不主動捕犬；
2010 農委會表示流浪狗總數已達「可與人類共存」水準，政策傾向「不主動捕捉」。
以上雖不見得有立刻落實，但其實「捕犬」強度早就非常低，可想而知只要有母犬在外，數量很快就恢復，TNR 也一樣，即使換掉後續處置「以結紮代替撲殺」也不會改善。
零撲殺後的末端政策就是走向絕育回置，但卡在實際執行能量，問題一直是強度不夠，而不是單一工具「沒有用」。
重大政策、事件對數量影響有限
列出一些「感覺」會有影響的事件：
- 2008-01-16 動保法明定捕捉動物不可使用殘忍方式
- 2010-01-27 動保法修法，安樂死倒數 7 天改為 12 天（十二夜）、業者必須先植晶片才可買賣
- 2013-11-29 十二夜 電影上映
- 2015-02-04 宣告零撲殺（緩衝期兩年）、寵物強制植晶片與絕育
- 2016 四月發生嘉義收容所運狗集體熱死、五月發生簡稚澄死諫事件
- 2017-02-01 零撲殺政策上路
- 2019-07-18 農委會督促縣市政府加速管控遊蕩犬熱區「遊蕩犬管控精進策略」啟動
觀察圖表，數字轉折發生在 2009、2013 和 2015，但都是收容所相關數字，尤其零撲殺後「人道處理」真的就趨近於零；
至於遊蕩犬總數，即使拉長眼光來看，也只是緩緩上升而沒有特殊變化。
解讀：食物來源的重要性
在政策施行不力的狀況下，流浪狗數量到底受什麼影響？
首波跳樓可能是綜合因素，加上官方、民間剛開始長知識的新手紅利
1999 ~ 2006 的大幅下降，或許可參考家犬數量持續下降，另類寵物成為新歡(農業部全球資訊網)。
費昌勇教授相關 2005 報導：
該報告指出流浪狗減少的原因，應與全國總狗數快速下降、民眾飼養寵物觀念改變、鼓勵犬隻絕育及適度持續捕捉有關
2006 報導：（台北市）
截至去年底，全市家犬總數約是14萬2,800隻，比去年少了2萬隻左右；養狗戶比率也降至12%，創下七年來最低。
研究顯示，飼主對是否養寵物會更加慎重，更有責任感，對寵物更尊重，是家犬數持續下降的主因。
也可從92年至94年家犬的平均年齡從4.6、5.4、6.5歲可得到佐證。
之後的減量主因是食源
捕犬時代，2009 台北縣人口成長，五年間流浪狗數量卻下降 85%，農業局長表示主因是垃圾不落地、減少食源所致。
同前述報導 2009/8/11 聯合報
農業局長蔡光榮說，狗口應與人口成長呈等比，北縣街頭流浪狗持續減少，主因是縣府結合鄉鎮市推動垃圾不落地，減少流浪狗食源，加上持續宣導絕育、認養代替購買、捕捉收容等多管齊下策略奏效。
註：垃圾不落地最早 1994 年七月就在台北縣永和市實施，台北市則在 1998 年開始。
動保法時代，監察院 2017 調查認為數量下降並非政策使然，而是因環境食源減少所致。
同前 106 財調 0032：
遊蕩街狗儼然成為公共安全之隱憂，其數量調查結果雖有降低趨勢，惟其多係因環境食源減少所致，政策作為影響有限，其絕育率雖逐年緩步提升，但相對於犬隻繁殖速率則難收實質效益，淪為數字表象並招致公帑虛擲之訾議，農委會就遊蕩街狗管理作為顯欠積極，洵有未當。
其中監察院的判斷有參考農委會說法：
影響遊蕩街狗族群控制因素甚多，如環境、食源、民眾養犬態度、政府管控資源多寡、民間參與及支持程度等，族群數量主要限制因素為食物，且不是採行任何單一政策即可達流浪犬族群控制效果，該會進一步表示，犬隻族群數量主要限制因素為食物。
以及學者說法：
再據本院諮詢學者提供資料：「流浪動物數目是由世界動物衛生組織 (World Organisation for Animal Health,簡稱OIE)陸生動物法規所述之承載力原理 (carrying capacity)控制，該原理是說：在任何一個區域流浪動物之數目是由當地野外之食物量決定。農委會調查發現流浪狗總數逐年降低，主因是養豬廚餘回收，造成社區流浪動物食物減少以致大批餓死所致(承載力降低)。故若要降低流浪動物，只要繼續加強收集廚餘，不使之流入社區，流浪動物總數將會繼續下降。但這種『 餓死』 政策殘忍，應從上游之家狗絕育做起。」
零撲殺時代，各種末端措施也離不開食源。
(2019) 台灣流浪動物救援協會理事長阮苓綝，在公視 我們的島 #幫浪浪找工作：「會原放的地方就是有人餵養，才會原放，不可能原放到沒有人的地方」
我們所謂的結紮原放是
牠從哪裡抓的，就哪裡放回去，因為有人在那裡餵養
(2021) 相信動物六年年報「山上沒有一堆狗」，說明狗依附人的事實：
破除迷思 ① 山上沒有一堆狗
一般人容易想像山上有很多野狗，但實際上，深山裡人煙稀少的地方，狗也少。如：烏來、石碇、坪林深山。
(2023) 十二夜導演 Raye 表示狗是強制共生的動物，大意沒有人就不會有狗。《十二夜2》映後座談 導演：製造與解決問題的都是人類：
「沒有人煙的地方，就沒有狗。」導演Raye談論到，狗是一種強制共生性的動物，只要看到了一隻流浪狗，就代表附近一定有人類活動，而受到餵食與親近的流浪狗也早就失去了在大自然獨立生存的能力。
食源從何而來？是不可改變的嗎？減量工作必須依賴固定食源嗎？
可能因「餓死」概念讓社會不太敢談這個問題，或刻意先不面對，但這是逃避核心問題的行為。
如果台灣現狀就是做不好源頭管理，也消不了末端堆積，或從台灣擴大到一切「人類管領強度不夠」的地方，流浪其實就是食源的反映。
資料來源詳情
-
遊蕩犬數目來自農業部「動物保護資訊網」調查，但不知為何沒有 88 年資料，所以只好參考農業部歷來的公開引用，例如 89 年 2 月改善流浪犬處理措施、89 年 8 月寵物業管理辦法之制定與推動。
-
家犬數目也來自動保資訊網，在同網頁的「家犬、家貓數量調查」子分頁。
-
收容所相關數字（收容、人道處理等）也來自動保資訊網，在公立動物收容所統計，有公布 97 ~ 113 年資料。
97 年之前的資料找不到，所以先用 2020 年台灣之心 HOTAC「台灣的流浪犬貓從何而來？」整理的數字，其資料來源為「行政院農委會動植物防疫檢疫局-統計年報」。
此外動社的「從生命到垃圾」網站也有 2009 整理的資料，應該是多年電訪、田調取得的，數字略有不同。
目前網站連不上，但稍作考古應該是在『施政及「全台流浪犬、貓留置收容狀況」調查分析報告』的附錄：動物保護法 12 年 台灣流浪犬貓 捕捉、收容、留置調查報告「摘要」。
2025-03-05: 網址異動：
-
收容所資料「比率」部分是用實際計算的值，而不是直接用官方文件中的數字，因為經過比對，兩邊只差在四捨五入，有幾年人道處理會變成 0，所以選擇用計算值以減少失真。
-
未採用，但犬隻數量有另一版稍微不同的數字，出自監察院 106 財調 0032 中的農委會調查「推估數」：
- 88 年，全國流浪犬總數為 61 萬 3,959 隻，平均 2.79 隻/百人
- 93 年，全國流浪犬總數為 12 萬 0,476 隻，平均 0.53 隻/百人
- 98 年，全國流浪犬總數為 8 萬 6,244 隻，平均 0.37 隻/百人
- 103 至 104 年間，街狗數為 12 萬 8,472 隻，平均 0.548 隻/百人（擴大採樣範圍）
-
2022 的遊蕩犬數，在 2023 年五月曾經傳出「18 萬」的數字，是來自農委會在立法院 5/10 會議中提及，剛做完的去年統計數字，但隨後 5/12 農委會正式發新聞稿時，就修正為新的數字了。
-
「人口數」和「每百人犬隻數」是取犬隻相關調查內容附的資料，其實和戶政司的人口統計有些落差，這邊暫時沒有嘗試校正。
電梯向下
