今晚是正式施行零撲殺（廢除十二夜）的第 3001 夜。
廢除十二夜會有什麼不良衝擊，當年大家早就知道了，農委會講過，立法院辯論過。
過去從 3 天、7 天再延長到 12 天已經造成很大壓力，怎麼改成 0 就可以？
公立收容所的限期宰殺，先進國家都還有，台灣憑什麼能做到？
平衡來說，當年廢除確實有正當性，主要是二十多年來的捕犬亂象，收容所、留置所的無力管理，形成無謂虐待與殘害生命的狀況。
民間高漲的動保意識，寧可放狗流浪，寧可犧牲自己人身財產，甚至犧牲他人，也不要劣質的十二夜。
政府決定先禁止，希望改善收容動物生命品質，藉由配套措施控制數量。用激烈手段促成扭轉，不能說完全無理。
然而零撲殺是長期目標，只用一道法令達成的則是假象。
零撲殺不代表零死亡
施行後幾年的遊蕩犬數量統計，看似沒有暴增，難道絕育率已經達標？回置後一下子就自然死亡？
顯然不是，多半是民間收容變成假同伴動物，其他要嘛離開了統計地理範圍（統計範圍不含野犬），要嘛就還是死在外面的困難環境了。
15 萬隻狗，並未呈現其間的生死汰換。
野生動物該為此犧牲嗎？
各種證據顯示，野生動物受遊蕩犬貓侵擾，確實相當嚴重。
輿論近年才比較關心這個問題，但有點演變成對立。
零撲殺前動保團體的社運舉辦過犬貓的祭靈法會，這兩年保育團體則辦過野生動物告別式。
兩者並沒有衝突才對，但民眾若還有對犬貓的濫情認知，便無法消化或正視野生動物的困境。
在和解之前，零撲殺都持續是縱容犬貓危害野生動物的既有肇因之一。
TNR 動了，也拿翹了
TNR 的利弊與限制政府早就明白，零撲殺對於推進「正確的 TNR」實際行動有幫助，不可否認。
然而 TNR 有效，並不代表只做 TNR 最為有效或已經足夠。
動保團體占據話語權，一定程度得益於零撲殺限制，在大眾溝通中利用這種不公平做偏頗宣傳，是不正義的。
讓人遺忘問題的觀點維度
從 12 天變成 3000 天、30000 天，就好像沒有時間壓力了。
從受管理的犬貓變成流浪動物、野化動物，就不是我的責任了。
把犬貓換成野生動物，就不知道怎麼關心了。
眼光放遠，拉長時間，照顧動物不是目標，清零才是
1995 年台灣最早的大規模 TNR 目的是「終生的照顧」，然而多年後更加看清問題，目標會變成「高強度絕育」「終結流浪」。
去年 4 月餵食團體抗議台北市公園禁餵，提出愛媽將餵食由都市移到河濱，改善了都市浪犬問題。
但回頭看，從都市中驅逐出去就是改善了都市的狀況。
再往後看，餵食團體提出禁餵會造成的危害，一年後都沒有發生，整體而言改善了。
只抓著眼前的 TNR 和餵食不放，是短視造成的瓶頸。
對浪犬最好的狀態，就是完全沒有遊蕩犬，自然不需要一天到晚救援，也不需要談領養代替購買、絕育代替撲殺。
只要在合乎情理的範圍達成這個目標就可以了。
接受過去的政策，檢討改善它
不一定要否定當年的政策，甚至可以說零撲殺「已經成功了」，公立收容所、TNR、民眾動保意識，早就改善了。
然而零撲殺也已過時，反而變成障礙。
多少政府新聞稿提到「囿於零撲殺政策」類似的句子了？
時空背景不同，調整一時的激進政策是必須做的事。
不一定要恢復十二夜，試想七七四十九夜、300 夜，或讓各地自行治理。
並非死神一般啟動壽命倒數，而是恢復應有的彈性選項。
也許就能解放疲於奔命的台南市，解放石虎所在的生態敏感區，當浪犬問題改善，所有的動物問題都能獲得更多資源。
現在開放宰殺，跟 10 年前、20 年前，或 80 年代立法前「撲殺」的想像，已經是不同的事。
在零撲殺的目標之下，開放健康個體宰殺。
電梯向下
