沒穿方服

• 1/14 謝水森殺貓案二審

  高等法院 114 年上易字 2029，計程車司機謝水森殺死 7 貓，一審採「一貓一罰」計 6 罪，判 3 年 6 個月 + 35 萬； 二審卻逆轉，改認「接續犯」只判 7 個月 + 20 萬，讓許多愛貓人忿忿不平。

  此案可以跟趙育慶虐貓案（5 貓 5 罪判 9 年）一起看，共同點是以「接續犯」辯護，法院皆不採，且強調貓隻生命主體，侵害個別獨立法益，以下擷圖兩案論罪部分：

  • 
  • 

  一審主張可說相同，然而最終翻盤，外在差異是：

  • 發生時間不同，趙 112 年 5~8 月，謝 114 年 2/27
  • 趙案動機和手法明顯更殘虐
  • 謝案貓隻死亡時間比較不明確（應該都在同一天）

  如果兩案都成立「一命一罰」，那麼在殺害案件能這樣解釋的信心就很高，不過現在看來完全打消。

  我個人是接受一隻一罰，因為承認動保法有意保護生命法益，但法條確實有矛盾之處，像是「致複數動物死亡，情節重大」就已經把命數包進去，那自然不是一命一罰。

法院看蟑螂

• 1/30 新竹地院 114 年易字 266（妨害名譽）

  網路發文批評動緊小組 (ARTT)、許星星等「動保蟑螂」，被另一人（非前述兩者）告誹謗、公然侮辱，結果部分無罪，部分被判 36 日（可上訴），摘要與延伸可參考被告事後貼文。

  看點是：

  • 批評動緊和許星星的部分無罪，理由之一是引用資深媒體人張沂卉貼文（應該是 2023 那篇黑名單，後來自刪），已經算是有「充分查證」！ 那篇列出來的蟑螂可不少啊。
  • 動緊部分，法院明確列舉 106、107 年、臉書、蘋果日報等證據，認為確實有假借名義募款、帳目瑕疵、承諾未履等狀況，可說是很具體的認證。

  2026-05-14: 後續動緊有提出民事「回復名譽」要求刊登澄清兩年，被駁回：

  新竹地院 114 年訴字 271， 法院認為動緊的財務透明度及救援真實性「應接受最嚴格之社會輿論監督」，也再度提出 2017 桃園馬爾濟斯案、2018 五股收容所煤油案、網友質疑飼料採購、蘋果報導中倪負責人坦承技術轉帳、登載不實罪處分確定等事實。

  2026-06-20: 吹哨者有上訴，原本「部分有罪」部分也撤銷了，張美櫻完全無罪：

  高等法院 115 年上易字 656，亦參考當事人貼文。

妨害公務

• 1/29 嘉義地院 114 年嘉簡字 1611

  就是觀音要她餵、動手推公務員、有影片上新聞的那個。

  愛媽阻礙浪犬管制一向難以對付，讚嘆嘉畜所，又成立一件珍貴判決。

廢清法

• 11/7 臺北高等行政法院 114 年簡字 140

  在防火巷和車子旁餵貓，罰 1200，不服上訴，被駁回。

  看點是：

  • 違規行為不一定要是「廢棄物」，只要是「物」即可
  • 「私有土地」或「私人防火巷」也可以罰，是開放的就行
  • 上訴稱「飼料仍有利用價值」、「主觀上無拋棄故意」所以不能用廢清法，通通駁回

過失傷害

• 12/18 臺南地院 114 年易字 1938

  狗咬單車騎士，明顯有圈養，但老人自認「狗是我在餵養，但不是我的狗，是流浪狗生的小狗。因為那隻狗之前有攻擊過附近路過陌生人，所以我用鐵網把農地圍起來」。

  就當他是立意良善吧，又一個沒意識到自己正在飼養的例子。
  勸世平安，不要餵才是最好的作法。

毀損（不成立）

• 9/30 新北地院 114 年聲自字 92

  湯城園區管委會，請清潔人員或自行動手，清除住戶自費建的貓屋、貓窩，結果不起訴；原告不服提訴也被駁回。

  看理由應該是管委會有先公告不認同公共空間養貓，住戶卻不經申請亂搞，在這種狀況下清除，不認為有毀損犯意。

餵食類，厚痟人

• 12/18 高院高雄分院 114 年上易字 319（刑法「妨害自由」）

  餵狗夫妻認為餵養的 3 隻狗被抓走，其中 1 隻未歸，憤而對（疑似）通報人住家丟雞蛋，半夜也丟，時間長達 5 個月，記錄到 27 次。

  一審判兩人 5 個月、2 個月，檢察官還上訴追認「共同正犯」把 2 個月的升級為 3 個月。

  看點是餵食者的無理，根本掌握不了自己狗的狀況，出事不好好解決，上了公堂還態度惡劣。

• 此外還有互告傷害，證據卻顯示愛媽先動手的例子（最後互相撤告）；還有一樓愛媽恐嚇四樓住戶（義舉：錄影蒐證、清飼料）被判 20 天，檢方有嘗試加算愛媽公然侮辱但沒過，就不細列了。

---

反餵食不利 3 案

• 1/12 南投地院 115 年投簡字 12（毀損）

  等垃圾車時把貓飼料 + 10 個飼料碗丟進垃圾車，成立毀損，判 15 日。

  諸君，宣揚反餵食，就該努力讓大家全身而退，只顧高呼「罰不到」過度簡化是不負責任的。
  前述湯城園區例子，就是一個可行方式。

• 10/23 臺中地院 114 年交易字 735（過失傷害，不成立）

  

  狗追車造成摔車骨折，不能說不嚴重。
  但告訴人證述不一，也無法指認狗個體，可能造成難以定罪。

  被告承認有養兩犬，也有餵流浪狗十幾隻，結果卻是「無罪」，且判決書明確說：

  被告縱有餵養流浪狗，為僅係避免食物浪費而單純餵養流浪犬或出於愛心之行為，並非義務，也不因此而負有動物保護法第5條第2項所定之飼主照顧義務，

• 2025 年初報導的一件「私繁」行政訴訟

  台南張男餵食懷孕浪犬「小黑」產下 10 犬，被檢舉私繁，農業局認定張男有管領行為，即為飼主，依動保法罰鍰 2 萬 5； 後張男提行政訴訟，調解後「撤銷原處分」。

  報導： 餵流浪狗挨罰2.5萬　行政法院法官親自調解成功 │ TVBS新聞網

  承審法官了解後，因法官也具有保護動物的意識，加上機關對飼主的解釋有模糊空間，小黑真正住哪裡也不明確，所以主動讓張男與農業局調解

  那些主張動保法「恢復正常使用」就能讓行政機關「餵食=飼主」簡單執法的，請不要逃避法院解釋的實存困境。

擷圖說故事

收容所總圖表，主要看最後兩年就好。值得注意的是「收容壓力」下降到 76%，雖然過去「總收容量」一直增加，但這兩年總量可沒變喔（都是 9481），週轉率似乎有改善。

安樂死執行數字恢復到接近 2017（零撲殺第一年）！
其中台南市打破 10 年來的魔咒改邪歸正（專文）。
花蓮縣不知道發生什麼事，執行了 244 筆之多。

不過台南市的「所內死亡」數字依舊難看。

「收容壓力」台南市降幅明顯，人道處理應該也是有所貢獻。
澎湖縣則是終於壓到 100% 以下。
另外因為永安犬襲專案肅清的高雄市，壓力也只有 64% 而已，可能有民間團體分攤，看不出爆滿問題。

高雄和桃園似乎有刻意減少回置數量。

2026-02-08: 原本的「幼犬入所」欄位，考量資料來源無法區分動物種類，改成「幼齡入所」

北北基的「幼齡入所」回升了，這個跟相信動物常引用的「幼犬入所」績效，不知是否相同。
我這邊是把入所原因「政府處理案件」和「拾獲送交」中，分類為「幼齡無自理能力」的數字加總。

台南則是異常收了 626 隻幼齡，比前年多 125 倍。

苗栗縣突然有 261 這麼大的數字，可能來自人人犬舍事件吧。

熱區資料總是令人費解，看起來只知道家訪變少了，但不知原因。

這個家訪是指「有主犬」家訪。
各縣市積極程度不一，幾乎都靠新北市、嘉義縣撐起來。

家訪只做 7 家的台中市，無主犬倒是訪了 128 隻（前年的 4.4 倍）。
苗栗縣有 1229 隻（前年的 4.3 倍），可能因為相信動物承包？

所謂疏導餵食是指讓餵食者「不餵飼」。
目前只有新北市持續有做出數量，很好奇到底怎麼進行的。

「各縣市動保法案件」總圖表，這張是「檢舉」案件數，「未寵登」和「未絕育」有明顯上升。

這張則是實際有「裁罰」的數字，「棄養」和「疏縱」有明顯上升。

「棄養」其實一直有在開罰。
有些縣市開罰數字明顯高於「檢舉」數字，不知道為什麼。

「未寵登」有些縣市「檢舉」數字也太高，難道是大量飼養戶一次補 N 件？

動保人力分為「專職」和「兼職」，上面較多的 4 條就是專職的。
增加最多的是「檢查員」多了 30 名。

但是把檢查員展開來看，其實幾乎都是桃園、台南、新北、基隆補的；相對的苗栗、屏東則是大減。

---

動督盟對執法數字的武斷解釋

動督盟 2/2 文章中的觀點：

落實源頭管理與結紮政策的縣市，流浪狗（遊蕩犬）數量持續下降；長期消極、放任違規的縣市，問題則反覆累積並集中爆發。這清楚說明，宰殺並不是結果的原因，地方治理能力才是關鍵。

然而，既然整體趨勢已經下降，為什麼社會仍不斷感受到遊蕩犬衝突？答案，其實就藏在近三年的違法檢舉與裁處數據中。

認為社會感受到的衝突，是來自執法強度，而跟「宰殺」無關。

這邊將近兩年執法數字，放進試算表查看，公開放在縣市動保案件執法情形 - Google 試算表

大致上管理最好的城市（雙北）執法力道確實最強，重災區（台南、高雄、彰化、嘉義）表現也確實沒有很好。

但要以此論斷仍有很多盲點：

• 執法數字只有近 4 年的資料
• 動保執法多針對「飼主」違規，流浪狗「無主犬」問題並不直接受這些執法管理
• 看不出跟社會感受到的「衝突」有何關係；
  感受衝突與否，和附近是否有浪犬群聚關係較大，而餵食吸引群聚目前無法可罰，根本不會呈現在表內
• 狗越少，管理自然越好（資源互斥），應是互為因果的關係
• 看不出地方政府的治理方針，變數太大
• 看不出跟宰殺（撲殺）論述有任何關係

---

各資料來源的上線時間

做個記錄，政府單位大概何時會更新資料。

• pet.gov.tw 動物收容統計表（詳表）

  大概每個月中會出現上個月的資料（這次是 1/17 就有去年底的資料）。

• data.gov.tw 全國公立動物收容所收容處理情形統計表(細項)

  沒更新（更新日停在 2025/8/22，內容只到 2025 年 2 月）。
  另外他的資料來源「動保資訊網」（animal.moa.gov.tw）在 2/5 已經放上去年的總表和細項表。

• pet.gov.tw 遊蕩犬熱區圖

  沒特別追，但 1/17 看的時候已經有 2025 的了。

• moa.gov.tw 各縣市政府執行動物保護法案件情形

  這次最晚上線的，2/5 才看到去年第 4 季資料。

• moa.gov.tw 各縣市動物保護業務人力

  沒注意何時上線，至少 1/17 已有，但 PDF 格式爛掉（缺內嵌字型等），前年還是好的，已回報。

• data.gov.tw 年度犬貓統計表

  沒有更新（停在 2025/8/22），他寫每 2 年更新，下次應該是 2027？
  所以目前沒有 2025 的家犬數量統計。

  註：遊蕩犬數量本來就每兩年才做一次，但中間年應該有統計家犬數量。

目次

1. 「高強度反餵食」第一部
2. 續：餵食者群體趨向無知且惡劣
3. 1/7 餵食者語錄
4. 暫停清掃行動
5. Ⅱ 新魔王登場
6. 結局，清零，終結流浪
7. 論述與思考
8. 未來建議

---

「高強度反餵食」第一部

到 2023 年 10 月為止的記錄在《新店區第六公墓流浪狗 餵食熱點剷除》這篇，歷經捕犬、TNR、犬殺浪貓、遷葬等，這些都無法有效減少狗群，只要山上的不當餵食存在，就是會有新生幼犬。

跟主餵食者的互動經驗還不錯，是個善良的人，我也沒用到檢舉手段。

第六公墓，或說新店區新和里的流浪狗問題能夠解決，最關鍵的就是這段期間「移除食源」強度達標。

---

續：餵食者群體趨向無知且惡劣

接下來年底跟推估 10 人以上的餵食者集團發生衝突，導火線是一位愛媽頻繁在山腳偷餵飼料，那邊也有住戶老翁每天餵滷味等雜食。

這個愛媽是躲藏性格，遇事逃避，但聯絡一位年輕人，與附近貓狗人串連起來「主持正義」。

11/26 餵食方 3 人堵我去路，對話到天黑還有錄影，都是年輕人，但觀念很差，談一些「見死不救」「流浪漢」「餓死」「生命平等」之類，儘管當時我的知識不如現在，他們也自相矛盾講不過我； 成見厚重又放不下身段，一直惡意指控，但每個質疑我都清楚回答、詳細解釋，被我戳破卻不知反省，而是趕緊編下個題目轉移話題； 人身攻擊和威脅激怒不了我，我提出折衷或照顧方案（例如一起先顧好小黃和跛腳黑）也不願意。

散場後我持續要求溝通，對方卻一直拖延，內部統整不出什麼意見，就是要餵； 怎麼餵法、很多人是多少人、哪些人、哪些狗、怎麼管理、怎麼驗證，都不肯揭露或交流。

年後 1/7 終於約好會談，我準備了大綱，對方卻只來 4 人，到場竟然臨時改地點找自稱黑道人士威脅，相當卑鄙。
當時侯友宜正在跑選前黃金週行程，沒有警察市長來逮這些共同正犯。

1/7 餵食者語錄

• 還在質疑我背信清除食物

  1126 後我在通訊軟體就講得很清楚，先求溝通，暫停清除給他們空間。 我當然說到做到。
  這樣還一直懷疑，證明他們連自己餵的東西去向都掌握不了，還好意思說乾淨餵食。

• 「沒有辦法控制能不能減量」

  光要拿到共識「減量」這些人都怕得要命，我又沒說要「即刻」減量。

  「我告訴你，你要狗的數量減少的目標，除了撲殺之外，沒有其他方法，他們結紮只是說他們不會有後代」

  「我們不能控制他所有的數量，我們根本不會知道他有多少，只能看到母狗，我就是幫牠結紮，我只能做到這樣子」

  以上是餵食者說的，可見連「高強度絕育」都沒概念，只要有在紮就心安了。 放任這種愛狗樣態，自然永續流浪。

• 自稱收編送養 TNR 已經第 4 隻了，且現在比起三四年前已經減少了，也換了不同一批狗

  對啊，但現在最清楚狗群狀況的人是我，處理 4 隻 + 四年換一批表示你的努力沒用，此刻減少也不是你促成的。

• 相信動物也跟你說要長期餵食，培養信任才能抓紮

  相信動物可沒跟我這麼說，十天前現場會勘也沒有附議這說法。
  那只是千百種模式中的一條路徑，看不清這點是盲目的。

• 幻想狗狗迫遷下山好可憐

  

  「希望不要讓狗去市區，因為市區有人傷害牠們，但牠們在山上就還好……」
  「因為山上食物被弄掉，狗才下來找食物，咬輪胎什麼的，你有想過嗎？」
  「一些商家、鄰居啊，很多人已經被影響到，包含那些麵店什麼的」

  就是你們在社區餵，狗才跑過來啊……
  為何不到山上開餵食點，也是因為你們「不方便」嘛。

  麵店餵貓，溝通深夜收拾又不是壞事，店家也配合，卻被講成衝突也很欲加之罪。

  而且狗在山上你們也沒去關心，受到傷害只有少數人看得見，看見的又一廂情願亂解釋：狗有斷肢也要怪沒餵食、飛鼠毛皮硬要講成虐殺浪浪、……，漏洞百出，每戳破一句你就語塞，都不覺得不對勁嗎。

• 遇到受害居民，敢餵不敢當

  中途剛好有住戶來停車，就問我們是不是在討論流浪狗，因為下車處就有三坨狗屎，愛姐馬上急撇「沒有，我們在討論事情」。

  住戶繼續抱怨，並以為我們是來「提供食物拜託不要了很困擾」，
  愛姐趕快說「沒有沒有我們沒有」，聲音很緊張。

  餵食老翁這時才加入聚會，倒是老實說大哥對不起，明天開始會請他老婆全部掃乾淨，我們都是怎樣怎樣，馬上怎樣怎樣，姿態還很高。

  結果有掃嗎？ 當晚有演一下。

• 超有愛心長篇大論

  然後老翁就開始冗長發言，為什麼針對他們，你這麼討厭狗討厭動物，怎麼不去抗議流浪動物之家，抗議秀朗橋下的愛心媽媽？

  「我餵了流浪狗吃飽了，喝足了，我回到家看到狗在那邊嘻嘻哈哈的，我好快樂。那種成就感，真的啊，我會這樣子啊，就跟你們一樣啊，看到那個嘻嘻哈哈吃，吃完嘻笑怒罵打鬧，好快樂，這就是我們在哪裡？一個心靈的溝通，小小一個食物，這樣牠們有這個不會三餐露宿，沒有豪華的房屋，但是有牠們溫暖之地，夠～了」

  「還有人的能力在哪裡喔，量力而為，我有能力我比他們強，我用○○，他們能力不強，他們餵飼料，但是他們跟我一樣，有一個共同的心態，用這個愛，一個 love，這個是我們共同的心態，驅使我們在做這個動作」

  也搬出什麼八大黑道綠島出來賺多少錢什麼的，找人路上揍我的價碼大概是 2 萬。

  講了一堆歪理，基於蒐集情報就沒打斷他，時間都浪費在這，一旁年輕愛姐（有知識的那種）還頻頻點頭……

  真要跟他對話，他又搶著說「你不要跟我談！」

• 「我們就是要餵，那你想怎樣？」

  這還是平時表現理性的年輕人說的。

---

暫停清掃行動

這些人自成群體，交換資訊，強調背後還有很多人不滿我，他多次幫我擋下很累。

理由先不提，我選擇暫停清除，期間觀察也就沒那麼勤。

但也慢慢看到他們懶了，餵食地點越來越「方便」，例如不再爬階梯，而是挑好走的地方。
狗仍然穿梭馬路，你們真的在乎嗎？

• 
• 
• 

這段期間大概有 5 隻狗滯留，首領是問題犬，個性會頻繁引發噪音。

社區共養當然有可能，但不應來自隱瞞與暴力

---

Ⅱ 新魔王登場

2024 年 7 月，鎖定到新的主要餵食者，而且他餵食頻率增加。

這個人比較神秘，大多在半夜丟食物，密切追了幾個月，實在很難完整蒐證，環保局的稽查也無法加班這麼晚。

但努力清除廢棄物，大概 10 次有 8 次可被無效化，做得到。

也逐漸掌握到身分，曾目睹轉送幼犬，但就不透露太多。

這個人大概在 2025 年 5 月中結束餵食跡象。

• 
• 
• 
• 
• 
• 

---

結局，清零，終結流浪

沒有餵食，自然沒有狗。 頂多一個月發現兩三次，幾隻狗稍縱即逝。

沒有狗，自然沒有餵食。 這是「先沒雞還是先沒蛋」的問題，答案是皆可，先處理哪一方都能解決問題。

到了 2025 年 6 月就幾乎看不到狗，可說是清零了。

配合與支持

整個過程中，對於減少流浪狗，里長、掃地志工、稽查人員、垃圾車、停車場主人、民政人員、殯葬師傅、部分住戶都傾向支持，多少會給我一些方便。

沒狗之後，遇到一些居民聊聊也有表示開心或感謝，尤其是不堪其擾的老住戶。

最終絕育母犬

我在 2023 年發現牠，自己取代號狐狸，纖細可愛，很溫馴，一開始還可稍微接近。

11/28 由相信動物吹箭輕鬆捕捉，11/30 原地回置。

最後目擊是 2025/2/9。

• 
• 
• 
• 

---

論述與思考

真空效應的病灶就是食物

TNR 理論中常提到的「真空效應」，就是移除原本狗群後，很快會有新的外來狗移入補位，整體絕育率、接種率反而下降，也容易引發新的衝突。 這個論點常被拿來佐證為什麼「就地照顧」讓狗群鎮守地盤比「移除」更好。

但其實這個「真空」的吸引力就是食源，如果食源無節制地增加，就會吸引更多外來狗，這邊長年以來就是如此，狗群互鬥進進出出，早就超過可以管理的量。

另一方面如果能消除食源，那根本不會有引力，就破解了。

源頭管理、特寵繁殖、棄養、放養

源頭管理和繁殖業者的管理在整個議題上固然非常重要。 但在這裡都不是重點，都有做。

棄養，沒有。

放養，確實有幾隻會短時間疏縱，大致都在掌握中，也有未紮母，但小狗不是牠們生的。

TNRM

做得到就做，做不到就承認。

這邊就做不到。

好的餵食者存在嗎？

我相信有，但從未交手過，這裡就肯定沒有。

如果有好的愛媽，絕育率早該終結，出現人犬衝突也能協調解決，民眾觀念也不會那麼落後。

與其無中生有、冒著失敗風險訓練出一個好愛媽，絕育 + 反餵食還比較可行。

狗去了哪裡？

持續觀察，每次見到狗都會記錄，過去出現率高的個體 13 隻，清零後露面的有 4 隻。

小黃 + 跛腳黑活動範圍很大，到外挖子山、南勢角，最後出現是 2025/3/19，經過山上。

最後一次看到緊張黑是 2025/7/8，之前牠被狗群欺負，消失了好長一段時間。

奶油白也是老面孔，年底守在一門墓前（陳墓），即使寒流冷雨也久久不移動，但附近沒東西，只有一個蜂窩。

---

狗會被餓死？

不會，別再幻想了。

而且餓死狗是違法的。

狗會變凶、殘暴化、入侵市區？

不會。

奶油白，零星單體出現，非常乖，無衝突。

不作為人類的施捨對象受剝削，不跟老鼠一樣取食後溜煙躲藏，最重要的是「不被人討厭」，還牠流浪狗的尊嚴。

餵食才能觀察狗群，通報新移入個體？

強烈反餵食的人做得更好。

狗沒有錯？

動物永遠不會有錯。

只是把問題丟給別人「眼不見為淨」？

問題不必然會在他處重現，只有「不當餵食」最能讓惡夢重生。

動保政策前進多年，社會已能容納一定數量的遊蕩犬，有些甚至可以進入家庭，至於無法照顧的部分，牠們就不是被作為同伴動物對待，面對這個現實才是面對問題。

狗還是存在

對，政策問題，即使有能力達成，也無法直接移除。

但離終點更近了。

大眾溝通：相信動物協會的片面宣導

• 2023-02-15 「禁止餵養」真的能讓流浪狗變少嗎？｜相信動物協會

  主張「全面禁止餵養，活活餓死」不可行，因為餵養人不忍心，且執法難度高。

  不否定，但這個命題本身做了迴避，如果改成：
  「有條件」禁餵，公私協力「高強度反餵食」，目的不是餓死動物，而是解散等，減少衝突容易管理，不可行嗎？不能讓狗變少嗎？

  至於不忍心，社會觀念是流動前進的，今天認為絕育剪耳是對動物好，但明明也是剝奪繁殖天性、毀損皮肉，還經常為母犬「代言」不想再生了、謝謝你們，這才是短暫的。

  當動保觀念再往前進，全面禁餵也許就變得可行。

• 2025-01-03 【投書】大家都想科學救狗，為何我的科學不是你的科學？流浪犬政策爭議解析｜獨立評論

  主張「科學實證」只有高強度絕育有成功案例。

  其實作者只是收集 2023 以前「所有符合條件的」論文，統整出 11 篇而做的推導，卻引導讀者「只有絕育」有效，其餘方式（撲殺、收容送養、餵食控制）都「不科學」。

  其實整篇內容是有道理的，但「科學實證」的引導謬誤且惡劣。

  同樣的毛病在翻譯 ICAM 2021 的文章《 ICAM｜重新思考藉由改變食物來源來控制犬貓族群｜相信動物協會》之中「回顧犬隻族群管理的文獻，會發現許多文獻提到改善垃圾管理來控制遊蕩犬貓數量，但在我們收集到的經驗中，無論犬貓，這個做法在實地從未達成過」也再度出現；或許沒有文獻，但台北市的垃圾不落地就是有力證據。

  這就像在天動說的時代，「控制餵食」就是主張地球自轉的異端者，違反人性／神性；當時翻遍典籍想必也找不到地動說的「科學實證」。

---

未來建議

• 動保團體不是敵人，共同目標是減量，保持清醒，盡量合作
• 社區若有能量，就強力執行「反餵食」（尤其針對不當餵食），強度只要比餵食者強，就有效
• 居民要團結互助
• 在大眾溝通上，維持「反餵食」的能見度，不要忘了它是一個選項
• 給愛狗人士留餘地，但不用太多

十年沒有安樂死，豈有此理

2015 賴清德市長開啟的「零安樂死」有其時空背景，但後續應該導正為「零撲殺」定調。
今年國際動保大會上賴總統仍提到「零撲殺、零安樂死」，好像今日仍迷信「零安樂」一樣。
收容壓力長期破百，民怨連連的台南，那麼多狗有可能都「不需要」人道處理嗎？

收容所歷史數字

從 feeders 圖表擷取的台南市數字，可見「在養數」「收容壓力」持續攀高，但「人道處理」都是零。

• 
• 
• 

中開殺戒

今年為何得以正常宰殺，具體細節查不到，只有看見灣收志工 9 月中貼文談到安樂死議題：
灣裡收容所的豆哥與凱蒂 - #小編曾經其實就是那一個自己口中說的小動物醫生。... | Facebook

另外，動保司早就知道不安樂的問題，今年政策也說過要改善公收周轉率，可能有出手幫助？

盲目解讀收容所資料

資深愛狗人士黃泰山 12/1 有一篇貼文，抓 1 ~ 10 月的資料指控收容所「撲殺」，用「收容隻數」和死亡數字解釋為「三隻被抓即有一隻被殺」，嚴重錯誤的見解，特此記錄，希望降低其公信力：
黃泰山 - 收容所又大開殺戒了嗎? 屏東去年六月完工的收容所，花費2.3億元，怎麼會淪為死亡之窟?... | Facebook
（註：他沒有點名台南）

安樂死與減壓

今年 9/16 的會議，郭璇說安樂死的「數量不會大到扭轉收容所的流量」，字面上沒錯，但可以幫助改善周轉率，尤其是已卡死的縣市，觀察公立收容所的燈號，台南從嚴重紅燈慢慢出現橙色了，算是有扭轉嗎？並沒有標準。