沒穿方服

首頁

羊明山阿嬤，狗園人生原委

2024-10-20 17:41
：

聲明：現實中不認識，僅客觀收集資料，請留意片面之詞

陽明山大魔王級餵養人鄭秀琴，2005 年搬到竹子湖路，隔年開始救助流浪狗，自費送醫、植晶片。 十年後多達百隻狗，包括藏獒、黃金獵犬、古代牧羊犬、德國狼犬等純種犬。

小屋周邊種植草木，路旁廢棄物整成花圃，大門掛「羊明山」名牌，門號 112。

具體位置是 108 公車鞍部站，小觀音山登山路線入口鐵柵門旁（街景）。

因狗群遊蕩，陽管處長期受民眾投訴，2009 開始透過各種法律輔導，但都沒用，終於在 2017 年底以「竊占國土」等理由，聯同動保處、保七大批警力，強制拆除地上物。

拆除後，阿罵在山上無家，但不肯離開，睡帳篷、報廢巴士等，堆物資繼續養狗（仍有數十隻狗沒被帶走）。

算到今年（2024）已餵狗 19 年、駐紮 7 年，阿罵已 95 歲。

目錄

  1. 阿罵的特色
  2. 阿罵時間線
  3. 選摘（我沒貼圖，這裡收一些照片連結提供畫面）
  4. 動保野保波瀾

阿罵的特色

  • 國文能力很好，有學識
  • 高尊嚴，不乞討，說又沒人拿槍逼她養狗；拆除事件鬧大時，請大家不要發露宿照片
  • 語氣惡毒，有時很好笑
  • 對抗公權力
  • 光明正大，什麼動向都丟上網，無辜路人常被蒐證公開
  • 民眾、動保蟑螂、愛心人士都在那邊棄養，阿罵不會全收（但還是會餵食）。有主動救援、抓紮、送養
  • 很固執，某程度會偏離現實，本篇內容也別盡信

阿罵時間線

1999
隻身搬進鞍部氣象站附近，兒女認養雪納瑞、米格魯跟阿罵作伴（69 歲）。
註：依臉書揭露年齡是 58 歲，但據報導、部分貼文自述及狀函等，可推論 +11 才是真實年紀。
2005-05-28
搬進北投區竹子湖路 112 號（75 歲）。
2006
開始救助棄養、受傷的流浪狗，自費送醫，並植晶片。
2009
陽管處開始以「竊占國土」等各種辦法對付阿罵。
2009-06-19
阿罵部落格《我的地盤---羊明山》第一篇文章〈大屯山與遊客〉。

Profile「我是養大型流浪犬的人」，至 2012 元旦最後一篇〈羊明山是快樂幸福家族〉停更。
內容多為記錄生活，也有違建糾紛的記錄，例如 〈羊明山狗窩是違建一〉。

前後應該也有用無名小站《yms112的網路日誌》，但已失連（web archive），有些內容和留言應該就遺失了，例如這篇〈無國法陽明山管理處-1〉可窺見網友討論。

其他足跡。

2009-12-26
公務背景人士找人挖掘土石，挖到阿罵家牆角，阿罵向警察隊報案，稱被吃案。之後陸續發生各種糾紛，阿罵角度覺得被針對、被整。

阿罵的主張：112 號的車庫被偽造文書改成 112 之 1 領取百萬補償金，挖土一層樓深（土質好，價值高）回填廢棄物，還告 112 違反水土保持法，判 4 個月罰款 12 萬，也已繳錢。

2011-06-01
正式購得建物，每年也有繳交「不當得利」。
2011-12-25
臉書第一篇貼文，帳號是 Yms Cheng（鄭羊明山）yms.cheng。
另有兩個帳號 Cheng Yms（鄭羊明山）cheng.yms.9 和 Cheng Yms cheng.yms，還有一個本名帳號（後述）。
2015-11-22
媒體專訪《用心生活》86 歲鄭秀琴山中奇緣 獨養百個毛小孩（自由時報電子報）、
《用心生活》採訪側記 鄭秀琴人生晚期 學上臉書記錄狗兒子。
註：阿罵勘誤，文中野薑花是芋頭花才對，且被剷地前，數年都開 12 朵。
2017-01-21
「鄭秀琴」臉書第一篇貼文。
2017-02-28
（阿罵視角）赤慶法王帶來大批動保蟑螂和流浪記者，說十幾個狗場能續養，房子和狗都歸他處理。
「我說如果簽名那我今晚就會死了」
Cheng Yms - 2017，2，28日，刺慶喇嘛... | Facebook
註：阿罵和法王原本就見過面，稱 2008 就叫法王小鄭。
2017-12-25
（88 歲）
強制「拆屋還地」剷平阿罵住的房屋，狗則吹箭捕捉，發包民間協會代養 3 個月。
拆除費用 43 萬、收容費用 281 萬，將跟阿罵追討。

屋內財產可能也有損失，兩年後阿罵仍表示千萬名畫、古董至今未還。

拆除後阿罵露宿了很多天，後來找到住廢棄巴士的方法，但也屢屢被處理掉。

拆除時引起廣泛關心，有人上山支援，搜尋相關日期可找到記錄，略摘：

得標廠商「台灣流浪動物希望協會」相關：

公家機關的說明：

2020-05-19
陽管處、動保處、保七再度聯合，強制移除財產，查封住宿巴士，收容犬隻。

Yms Cheng - 被陽明山國家公園管理處張順發，... | Facebook。

阿罵控訴這次搶得很徹底，從巴士拖人出來、警力壓制不給拍照（以保護為由）、只給她從隙縫拍照、讓她淋雨等。
鄭秀琴 - 交通部人員說，這中巴... | Facebook

之後大概就是持續鬥法，陸續也還有大批人馬圍剿，移除小巴、捕犬等。
2020-09-09 中巴被拖吊；不能放牠，放牠就是違法囉
2020-11-12 稱有被推撞受傷、讓人狗淋雨 6、7 小時

很長一段時間，阿罵都在鐵柵門旁，搭建簡陋住所，帆布蓋著，堆放飲水飼料，就和狗在一起。

那邊正好是小觀音山登山路線出入口，登山社群經常有人發照片批評，甚至陽管處還另外規劃替代路線，位置在鞍部停車場旁邊草叢的小洞。

申請爬小觀音山的山友，經過時也會被阿罵錄影，威嚇管制區不得闖入（確實是生態保護區），經常上傳不收登山杖的「畜生」「人渣渣」畫面。

陽管處一名配合人員經常上阿罵鏡頭，被稱為「黃鼠狼」，誘捕犬隻被稱為「偷狗」，一年捕「幾十隻」。

2024-05-01
違反水土保持法遭判 6 個月。

2020 調查阿罵於拆除後「再度」占用，判決成立，可易科罰金每日 1,000 元。
老婦濫墾陽明山國有地蓋狗場 違水土保持法遭判6月 | 社會 | 中央社 CNA
法院「參酌鄭婦智識程度為國小肄業，且仰賴老人年金維生」。

2024-06-08
六月初又有一波強力移除，月底已經整圈用圍籬阻擋，架監視器，很難再堆東西，也警告他人不要再協助。

國家公園公告： 陽管處呼籲民眾勿協助他人占用國有土地及餵食國家公園內犬隻

2024-08-02 陽管處臉書說明
陽明山國家公園 - 【有關鞍部氣象站附近犬隻處理情形】... | Facebook
7/15、7/17、7/23、8/15、8/29 多次誘捕，持續針對阿罵棄養（未於期限領回）、未鍊繩、肆意餵食遊蕩動物等行為開罰。

鄭秀琴 - 跳蚤，小鬼，小虎，苛雞 不知又帶去那裡丟棄？ | Facebook

小觀音山生態保護區戰備道入口處美化圍籬。

2024-10 圍籬噴漆「112 号」的景象，照片。
（阿罵跟黃鼠狼對話中有承認是自己噴的）

現在
阿罵臉書 10/19 變成無法查看的狀態，也可能不設公開了，不確定。
10/22：原來是帳號被 FB 偵測遭盜用而先鎖定，已恢復。

選摘

動保野保波瀾

  • 2020-12-10 哇！是阿嬤養的豬？侵佔陽明山國有地的餵養爭議 - 窩窩｜專注為動物發聲的獨立媒體
  • 談到餵養爭議，經常提及陽明山上有一個餵養人，十幾二十人每天堵他，用盡各種方法，掌握時間勸導，完全沒用，即使具有保七權力也沒用，以此作為「禁餵」無法執行的理據。
    例：20221228 犬隻族群管理公共政策討論協作會議中，北市動保處救援隊長提及 (2:49:00) 一個陽明山餵養人（不一定指阿罵），農委會技正也補充強調 (2:54:27) 陽明山執行單位是保七。
0
留下意見 (0)

全國遊蕩犬數量整理成圖表

2024-09-27 16:29
：

先放縮圖，再放互動圖表。

全國遊蕩犬估計數量圖表 PNG

下表是用 ECharts 做的，附公開網址歡迎轉載，附原始碼參考。可以用右上角的 按鈕只看 2004 以後資料，避開第一年 666 破格高；按 則是從 2014 開始，剛好是近十年的狀況。

原始資料來自農業部「全國遊蕩犬隻估計數量調查」等，摘要如下

民國 年分 遊蕩犬數 收容 認領 認領率 人道處理 處理率 所內死亡 所內率
881999 666,594 78,686 5,881 7.47% 70,231 89.25%    
892000   65,636 9,700 14.78% 48,043 73.20%    
902001   63,114 10,553 16.72% 37,952 60.13%    
912002   67,025 12,179 18.17% 42,223 63.00%    
922003   78,716 15,816 20.09% 53,652 68.16%    
932004 179,460 85,512 15,347 17.95% 60,249 70.46%    
942005   93,212 14,244 15.28% 68,002 72.95%    
952006   109,394 16,391 14.98% 82,887 75.77%    
962007   124,445 19,348 15.55% 92,107 74.01%    
972008   120,337 16,573 13.77% 84,854 70.51%    
982009 84,891 127,703 17,536 13.73% 93,342 73.09%    
992010   117,676 20,657 17.55% 74,422 63.24%    
1002011   112,206 22,741 20.27% 64,922 57.86%    
1012012   111,029 31,684 28.54% 55,398 49.90%    
1022013   113,041 46,160 40.83% 45,672 40.40%    
1032014   94,741 54,743 57.78% 25,057 26.45% 12,653 13.36%
1042015 128,473 79,251 55,694 70.28% 10,892 13.74% 8,636 10.90%
1052016   64,276 48,119 74.86% 7,960 12.38% 6,026 9.38%
1062017   43,438 35,835 82.50% 763 1.76% 3,677 8.46%
1072018 146,773 39,626 27,237 68.74% 174 0.44% 2,543 6.42%
1082019   48,164 30,501 63.33% 153 0.32% 3307 6.87%
1092020 155,869 46,830 26,751 57.12% 91 0.19% 2536 5.42%
1102021   32,388 22,286 68.81% 82 0.25% 2,127 6.57%
1112022 159,697 32,600 21,360 65.52% 136 0.42% 2,405 7.38%
1122023   32,646 19,537 59.85% 469 1.44% 2,039 6.25%

也放一份完整試算表（含家犬數等資料）在 google docs 方便存取，歡迎給建議。

目錄

  1. 統計方式不固定，拉低參考性
  2. 統計範圍不含野犬
  3. 零撲殺後數量不減反增
  4. 撲殺沒有用，TNR 沒有用，動保政策影響有限
  5. 解讀：食物來源的重要性
  6. 資料來源詳情

統計方式不固定，拉低參考性

2015 前後數字要分開看

浪犬數量原本是每五年統計一次，然而 2015 大改統計方式，且變成兩年做一次。 參考 2017 監察院調查報告 106 財調 0006（簡稚澄事件相關），雖然當年調查流浪狗顯著增加（1.5 倍），但是

依據農委會查復表示，各次調查流浪狗數(103年明確定義用詞為遊蕩街狗)為根據抽樣統計之估計值，非絕對值，四次調查均依照世界衛生組織(WHO,1993)出版之方法進行，前三次調查範圍以住宅區為採樣標的，每直轄市、縣(市)政府平均分配3個採樣點(除嘉義市為2個採樣點)進行，103至104年調查則修改擴大採樣範圍，除原有住宅區外，另增加市場、公園、商業區、工業區及農業區，以六大地理特徵為採樣範圍，並改以人口數量比例進行區域採樣數分配，調查犬隻明確定義以「遊蕩街狗 (Roaming street dog)」，另獨立群聚山區與人類日常生活較少發生關係之狗群，按上述「狗族群管理指南」之分類係列屬野犬(feral dogs)，不屬調查對象及範圍

所以數字不能直接和過去比較，很難說狗增減多少。

2022 年監察院調查報告（111 財調 0025 - 田秋堇）也有批評：

農委會對於遊蕩犬隻數量所採用的調查設計及方法屢次更改，致所得之數據尚難以為政策與管理參酌之依據

其中提到除了前述 2015 變更，2018 零撲殺後的首次調查也有改設計，2020 起則改由成大統計系執行。

可以進去看農委會解釋，2020 之前確實一再調整，目的是更貼近真實或更省資源。

統計範圍不含野犬

（此處野犬是指 feral dog，不依賴人類主動提供的食物和其他資源。同一隻狗可能從遊蕩變成野犬，並非天生的屬性）

無論新舊方法都要留意一下範圍，前三次統計是委託台大獸醫系費昌勇教授調查「家犬和流浪犬」數量，流浪犬是用實際田野拍照調查，偏遠地區、山區不調查。 另外放養或有人固定餵養似乎也不算：（2009/8/11 聯合報）

北縣動物疾病防治所長蔡宗益說，費教授調查的流浪狗以街廓為範圍，不過送交收容所、被戴上頸圈及有人定點餵養的狗，並未納入流浪狗計算。

2015 後的統計仍排除野犬，其實台灣一般所見並不是野犬族群，都是有人餵的，而根據自動相機調查研究報告，遊蕩犬貓已大量入侵中海拔山林（原始林等），數量可參考報告內容（整體變化不顯著）。

零撲殺後數量不減反增

數字確實逐年上升。

動保團體、媒體、政府等方面大致都承認數量增加。 以下舉出相對反面的看法：

第一年的情況，農委會在 106 財調 0032（動保政策檢討）中解釋若用舊的模式，全國數量其實是減少的：

另於該次調查中，若以前3次調查相同區位（住宅區樣本）為條件下所推估之全國遊蕩街狗數則為73,115隻，較98年度(84,891頭)減少約13.8％

2021 年農委會自評 6.19% (9,096隻) 是微幅增加，統計上無顯著差距，政策應有發揮抑制遊蕩犬族群大量擴增效果。

另一角度是城鄉差距，資源充足的縣市比較有條件減量。 例如台南市 2015 就已經零撲殺，也有減量成績； 執行絕育的民間團體也有提出減量數字，例如相信動物年報顯示（北北基桃）收容所幼犬入所數逐年下降。

撲殺沒有用，TNR 沒有用，動保政策影響有限

「零撲殺」是一個分隔線，2015 年二月公告，緩衝兩年，2017 年正式實施。 有些人會說那之前都沒解決問題，可見「撲殺」沒有用； 也有人說那之後數量也繼續增加，可見 TNR 沒有用。

早就沒有類似綠鬣蜥處理的獵殺

首先釐清「零撲殺」其實講的是以控制數量為由的「收容所宰殺」，和一般處理危害物種的方式不同。

台灣在日治時期、戒嚴時期有實施過殘忍撲殺（含毒殺、當街殺），是成功控制狂犬病的手段之一。
但以農業部統計數字討論的「撲殺」，和這些撲殺完全不同。

任何減量工具，強度不夠都沒有用

對抗生物的難關是繁殖，只要減量抵不過繁殖，就是白費力氣。

宰殺其實是消化收容所內的狗，那怎麼能減量？其實又回到「捕犬」入所的強度上。

在第一期統計的前一年公布了《動保法》，人們早已意識到「殘忍捕犬」問題而對捕捉有敵意，80 年代（民國 7x 年）縣市政府就表示捕犬效率追不上繁殖，且多半只能抓到乖乖狗； 1998 台北市就宣告不主動捕犬； 2010 農委會表示流浪狗總數已達「可與人類共存」水準，政策傾向「不主動捕捉」。

以上雖不見得有立刻落實，但其實「捕犬」強度早就非常低，可想而知只要有母犬在外，數量很快就恢復，TNR 也一樣，即使換掉後續處置「以結紮代替撲殺」也不會改善。

零撲殺後的末端政策就是走向絕育回置，但卡在實際執行能量，問題一直是強度不夠，而不是單一工具「沒有用」。

重大政策、事件對數量影響有限

列出一些「感覺」會有影響的事件：

  1. 2008-01-16 動保法明定捕捉動物不可使用殘忍方式
  2. 2010-01-27 動保法修法，安樂死倒數 7 天改為 12 天（十二夜）、業者必須先植晶片才可買賣
  3. 2013-11-29 十二夜 電影上映
  4. 2015-02-04 宣告零撲殺（緩衝期兩年）、寵物強制植晶片與絕育
  5. 2016 四月發生嘉義收容所運狗集體熱死、五月發生簡稚澄死諫事件
  6. 2017-02-01 零撲殺政策上路
  7. 2019-07-18 農委會督促縣市政府加速管控遊蕩犬熱區「遊蕩犬管控精進策略」啟動

觀察圖表，數字轉折發生在 2009、2013 和 2015，但都是收容所相關數字，尤其零撲殺後「人道處理」真的就趨近於零； 至於遊蕩犬總數，即使拉長眼光來看，也只是緩緩上升而沒有特殊變化。

解讀：食物來源的重要性

在政策施行不力的狀況下，流浪狗數量到底受什麼影響？

首波跳樓可能是綜合因素，加上官方、民間剛開始長知識的新手紅利

1999 ~ 2006 的大幅下降，或許可參考家犬數量持續下降，另類寵物成為新歡(農業部全球資訊網)。

費昌勇教授相關 2005 報導：

該報告指出流浪狗減少的原因，應與全國總狗數快速下降、民眾飼養寵物觀念改變、鼓勵犬隻絕育及適度持續捕捉有關

2006 報導：（台北市）

截至去年底，全市家犬總數約是14萬2,800隻，比去年少了2萬隻左右；養狗戶比率也降至12%，創下七年來最低。
研究顯示，飼主對是否養寵物會更加慎重，更有責任感，對寵物更尊重，是家犬數持續下降的主因。 也可從92年至94年家犬的平均年齡從4.6、5.4、6.5歲可得到佐證。

之後的減量主因是食源

捕犬時代，2009 台北縣人口成長，五年間流浪狗數量卻下降 85%，農業局長表示主因是垃圾不落地、減少食源所致。 同前述報導 2009/8/11 聯合報

農業局長蔡光榮說，狗口應與人口成長呈等比，北縣街頭流浪狗持續減少，主因是縣府結合鄉鎮市推動垃圾不落地，減少流浪狗食源，加上持續宣導絕育、認養代替購買、捕捉收容等多管齊下策略奏效。

註：垃圾不落地最早 1994 年七月就在台北縣永和市實施，台北市則在 1998 年開始。

動保法時代，監察院 2017 調查認為數量下降並非政策使然，而是因環境食源減少所致。 同前 106 財調 0032：

遊蕩街狗儼然成為公共安全之隱憂，其數量調查結果雖有降低趨勢，惟其多係因環境食源減少所致，政策作為影響有限，其絕育率雖逐年緩步提升，但相對於犬隻繁殖速率則難收實質效益，淪為數字表象並招致公帑虛擲之訾議，農委會就遊蕩街狗管理作為顯欠積極，洵有未當。

其中監察院的判斷有參考農委會說法：

影響遊蕩街狗族群控制因素甚多，如環境、食源、民眾養犬態度、政府管控資源多寡、民間參與及支持程度等，族群數量主要限制因素為食物，且不是採行任何單一政策即可達流浪犬族群控制效果，該會進一步表示，犬隻族群數量主要限制因素為食物。

以及學者說法：

再據本院諮詢學者提供資料：「流浪動物數目是由世界動物衛生組織 (World Organisation for Animal Health,簡稱OIE)陸生動物法規所述之承載力原理 (carrying capacity)控制，該原理是說：在任何一個區域流浪動物之數目是由當地野外之食物量決定。農委會調查發現流浪狗總數逐年降低，主因是養豬廚餘回收，造成社區流浪動物食物減少以致大批餓死所致(承載力降低)。故若要降低流浪動物，只要繼續加強收集廚餘，不使之流入社區，流浪動物總數將會繼續下降。但這種『 餓死』 政策殘忍，應從上游之家狗絕育做起。」

零撲殺時代，各種末端措施也離不開食源。

(2019) 台灣流浪動物救援協會理事長阮苓綝，在公視 我們的島 #幫浪浪找工作：「會原放的地方就是有人餵養，才會原放，不可能原放到沒有人的地方」

我們所謂的結紮原放是
牠從哪裡抓的，就哪裡放回去，因為有人在那裡餵養

(2021) 相信動物六年年報「山上沒有一堆狗」，說明狗依附人的事實：

破除迷思 ① 山上沒有一堆狗
一般人容易想像山上有很多野狗，但實際上，深山裡人煙稀少的地方，狗也少。如：烏來、石碇、坪林深山。

(2023) 十二夜導演 Raye 表示狗是強制共生的動物，大意沒有人就不會有狗。《十二夜2》映後座談 導演：製造與解決問題的都是人類：

「沒有人煙的地方，就沒有狗。」導演Raye談論到，狗是一種強制共生性的動物，只要看到了一隻流浪狗，就代表附近一定有人類活動，而受到餵食與親近的流浪狗也早就失去了在大自然獨立生存的能力。

食源從何而來？是不可改變的嗎？減量工作必須依賴固定食源嗎？

可能因「餓死」概念讓社會不太敢談這個問題，或刻意先不面對，但這是逃避核心問題的行為。 如果台灣現狀就是做不好源頭管理，也消不了末端堆積，或從台灣擴大到一切「人類管領強度不夠」的地方，流浪其實就是食源的反映。

資料來源詳情

  • 遊蕩犬數目來自農業部「動物保護資訊網」調查，但不知為何沒有 88 年資料，所以只好參考農業部歷來的公開引用，例如 89 年 2 月改善流浪犬處理措施、89 年 8 月寵物業管理辦法之制定與推動。
  • 家犬數目也來自動保資訊網，在同網頁的「家犬、家貓數量調查」子分頁。
  • 收容所相關數字（收容、人道處理等）也來自動保資訊網，在公立動物收容所統計，有公布 97 ~ 113 年資料。 97 年之前的資料找不到，所以先用 2020 年台灣之心 HOTAC「台灣的流浪犬貓從何而來？」整理的數字，其資料來源為「行政院農委會動植物防疫檢疫局-統計年報」。
    此外動社的「從生命到垃圾」網站也有 2009 整理的資料，應該是多年電訪、田調取得的，數字略有不同。 目前網站連不上，但稍作考古應該是在『施政及「全台流浪犬、貓留置收容狀況」調查分析報告』的附錄：動物保護法 12 年 台灣流浪犬貓 捕捉、收容、留置調查報告「摘要」。
  • 收容所資料「比率」部分是用實際計算的值，而不是直接用官方文件中的數字，因為經過比對，兩邊只差在四捨五入，有幾年人道處理會變成 0，所以選擇用計算值以減少失真。
  • 未採用，但犬隻數量有另一版稍微不同的數字，出自監察院 106 財調 0032 中的農委會調查「推估數」：
    - 88 年，全國流浪犬總數為 61 萬 3,959 隻，平均 2.79 隻/百人 - 93 年，全國流浪犬總數為 12 萬 0,476 隻，平均 0.53 隻/百人 - 98 年，全國流浪犬總數為 8 萬 6,244 隻，平均 0.37 隻/百人 - 103 至 104 年間，街狗數為 12 萬 8,472 隻，平均 0.548 隻/百人（擴大採樣範圍）
  • 2022 的遊蕩犬數，在 2023 年五月曾經傳出「18 萬」的數字，是來自農委會在立法院 5/10 會議中提及，剛做完的去年統計數字，但隨後 5/12 農委會正式發新聞稿時，就修正為新的數字了。
  • 「人口數」和「每百人犬隻數」是取犬隻相關調查內容附的資料，其實和戶政司的人口統計有些落差，這邊暫時沒有嘗試校正。
0
留下意見 (0)

YouBike 掃碼借車，錯誤 E60001 對策

2024-09-05 13:59
：

掃碼借車有時會遇到錯誤 E60001，連續跳出對話框而無法操作，重開 app 也沒用。

官網也查不到這個錯誤。

解法就是不要解，按快一點，在跳錯誤之前打完驗證碼。

1
留下意見 (1)

Facebook（網頁）自動重整對策

2024-06-21 15:55
：

惱人的自動重整

在 Facebook 首頁（動態消息），如果離開分頁或閒置一段時間再回來，就有機會碰到自動重新整理，會把原本牆上的東西全部消掉。

動態消息會出現什麼內容是 Facebook 決定的，也沒有順序，所以一旦重刷就很難找回原本在看的文章，至少必須先看它推給你的垃圾。

參考 reddit 討論 How do I turn off auto-refresh on my feed when I click out of my Facebook tab? : r/facebook 有提到一個對策，就是裝 Always Active Window 瀏覽器擴充，讓網頁「偵測 inactive」的各種機制無效。 實測確實有用，不過產品本身不盡完善，例如無法調整開關時機（例如只對 Facebook 開啟），副作用不小。

旁門左道 user script

爬了網頁原始碼，發現某個內部細節可以利用，實測一陣子有效，就放出來記錄。
不過臉書隨時改版就可能壞掉，能撐一天是一天。

Script 放在 Greasy Fork → Facebook 不要自動重新整理
原始碼也有放在 Github。

萬一壞掉時的例外處理，會出現如下畫面（網頁左下角的提示框）

例外處理畫面，版本 1.0.0

臉書各種激怒人 UI

Facebook 故意的吧，為了營業目標，讓使用者痛苦也無所謂。

  • 留言被過濾，無法預設顯示「所有留言」

    留言點開時，預設會是「最相關」排序，也就是會被過濾而看不到所有留言。

    介面還會顯示

    你選擇了「最相關」，因此系統可能已過濾掉部分留言。
    不是啊，根本沒得選擇啊！

    留言點開時，顯示已選擇「最相關」所以被過濾 甚至有時明明有 N 則留言，點開卻顯示 0 則

    使用者無法調整，只能每篇文章點開後，再手動改成「所有留言」。

    這樣做 Facebook 可以控制留言的可見性，而每次有人點「所有留言」時，也能拿這些回饋了解使用者行為。

    已知有一些 user script 解方，例如 FB全部留言小幫手 或 FB 預設使用所有留言，基本上都要偵測頁面出現「最相關」之類字眼，再模擬點選「所有留言」的動作。 因為某種「維護起來太苦了」的感受，我目前是沒有使用的。

  • Reels（短影片）沒有控制元件

    短影片沒有進度條可以拉，只能從頭看到完。

    短影音的服務基本上都是這樣，本來就不是要給人方便取得資訊。 對策就是不要看，然而 Facebook 硬推的東西，使用者是無法拒絕的。

    清理垃圾內容的武器，目前看起來比較厲害的是 zbluebugz/facebook-clean-my-feeds，實作也是辛苦地剖析網頁，所以我也還沒嘗試。

    目前只有簡單用 UserCSS 擋一些東西而已： 

    @-moz-document domain("www.facebook.com") {
  /* Reels（連續短片和短片）不要顯示（只隱藏內容，標題關不了） */
  div[aria-label='連續短片'][role='region'] {
    outline: 3px solid red;
    display: none;
  }

  div[aria-label='限時動態'] {
    display: none;
  }
}
0
留下意見 (0)

term.ptt.cc 圖片預覽跑出畫面的 workaround (UserCSS)

2024-06-04 22:28
：

不動已久的 bug #120，滑鼠移到圖片連結時會出現預覽，但預覽衝出天外。

連結在畫面上部，圖片正常顯示 連結在畫面下部，圖片跑出螢幕

作為 workaround 可以用 UserCSS 將預覽圖 top 固定在 2vh 的位置。 

@-moz-document url-prefix("https://term.ptt.cc/") {
  /* https://github.com/robertabcd/PttChrome/issues/120 */
  span[type='bbsrow'] + img[src] {
    top: 2vh !important;
  }
}

缺點是圖片垂直位置永遠固定，而不是原設計的跟隨滑鼠指標，在小圖片時會有差。

附現場 DOM 結構參考，可以在 Chrome DevTools 把 mouseout 事件關掉以便觀察。

預覽圖出現時的 DOM 結構

測試可以用 1400 × 900 的視窗，放一張 576 × 1280 的圖片重現。

0
留下意見 (0)
較舊的文章 》